Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-10768/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КК к С о признании объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку

по апелляционной жалобе КК

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований КК к С о признании объекта самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности снести самовольную постройку, отказано.

Заслушав доклад судьи Бурковской Е.А., выслушав КК и ее представителя К, поддержавших апелляционную жалобу, представителя С В, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

КК обратилась в суд с иском к С о признании объекта самовольной постройкой и возложении обязанности снести самовольную постройку, указав, что стороны являются участниками долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Истцу принадлежит 11/40 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, ответчику - 13/40.

В процессе эксплуатации жилого дома между собственниками также сложился определенный порядок пользования земельным участком, который сторонам по делу на каком-либо законном праве не принадлежит.

В августе 2014 года С без получения соответствующих разрешений возвел двухэтажный жилой дом, состоящий из бетонных блоков с остеклением оконных проемов и крышей, покрытой кровельным материалом.

КК утверждала, что возведение ответчиком указанного объекта нарушает ее права по пользованию земельным участком, поскольку фундамент одной из стен этого строения располагается на части её земельного участка, ливневый водосток выведен в сторону её земельного участка, что приводит к подтоплению участка.

Сославшись на указанные обстоятельства, просила суд признать объект самовольной постройкой и возложить на ответчика обязанность снести его снести.

Судом постановлено указанное выше решение, мотивированное недоказанностью факта существования спорного строения, нарушения прав истца его возведением.

В апелляционной жалобе КК, оспаривая судебное постановление, полагает доказанным факт возведения ответчиком самовольной постройки материалами инвентарного дела, представленными суду фотографиями, а также намерением ответчика на стадии подготовки дела к судебному разбирательству заключить мировое соглашение.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что КК на праве собственности принадлежит 11/40 долей в общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчику С - 13/40 долей.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 2 данной статьи Кодекса самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи: право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм закона, КК, надлежит доказать в обоснование своих требований о признании строения самовольной постройкой, в частности, факт существования такого строения, возведение его ответчиком, нарушение при этом строительных норм и (или) правил, нарушение прав и законных интересов третьих лиц (включая истца).

Обращаясь в суд с требованиями к С о признании двухэтажного жилого дома из бетонных блоков с оконными проемами и крышей, покрытой кровельным материалом, самовольной постройкой и ее сносе, КК в подтверждение иска представила технический паспорт бюро технической инвентаризации на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", а также фотографии.

Кроме того, по запросу суда из органов БТИ истребовано инвентарное дело на жилой дом по данному адресу.

Между тем, указанными документами (техническим паспортом и инвентарным делом) факт возведения ответчиком строения в виде двухэтажного жилого дома из бетонных блоков с оконными проемами и крышей, покрытой кровельным материалом, не подтвержден.

Фотографии, на которых имеется изображение строения, похожего на строение, описанное в исковом заявлении, не подтверждают наличие этого объекта по указанному адресу и возведение его именно ответчиком.

В ходе судебного разбирательства С отрицал возведение того строения, о сносе которого заявлено КК

Кроме того, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ее прав наличием самовольно возведенного объекта недвижимости.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, земельный участок, на котором расположен жилой дом, сторонам по делу на каком-либо праве не принадлежит. Между собственниками жилого дома лишь сложился порядок фактического использования земельного участка, условия которого, к тому же истцом не индивидуализированы, а ответчиком не подтверждены.

При таких данных судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом решении, об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска КК к С о сносе самовольной постройки, в связи с недоказанностью фактических обстоятельств, юридически значимых для правильного разрешения данного спора.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку всем собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки доказательств по делу, поскольку судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи; результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы КК о доказанности предмета иска материалами инвентарного дела, ситуационного плана, фотографиями, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеуказанных выводов суда первой инстанции о недоказанности факта возведения ответчиком и существования спорного строения, а также нарушения прав истца этими обстоятельствами.

Содержащиеся в жалобе утверждения о том, что ответчик на стадии подготовки дела к судебному разбирательству выразил согласие на заключение мирового соглашения, не имеют правового значения, поскольку не доказывают юридически важных по делу обстоятельств. Кроме того, материалами дела данные утверждения не подтверждены.

При таких данных, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку ее доводы не опровергают выводов суда, не содержат указания на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность судебного акта.

Разрешая исковые требования и принимая обжалуемое судебное постановление, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КК - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: