Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10811/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Петрушенко Ф.П., Марчукова А.В.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску прокурора " ... "

по апелляционному представлению и.о. прокурора "адрес" м,

по апелляционной жалобе МУП администрации городского поселения "адрес" "Котельные и тепловые сети" в лице директора м,

на решение Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Признать факт осуществления работодателем - " ... "

Признать незаконными приказы по МУП администрации городского поселения " ... "

Восстановить м на работу в прежней должности - заведующей складом " ... "

Взыскать с МУП администрации городского поселения " ... "

В остальной части иска о взыскании морального вреда свыше " ... "

Взыскать с МУП администрации городского поселения " ... "

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., выслушав прокурора м, поддержавшую доводы апелляционного представления, представителя третьего лица Территориального объединения организаций профсоюзов "адрес" " "адрес" совет профессиональных союзов" м, полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"адрес" обратился в суд с иском в интересах м к МУП администрации городского поселения "адрес" "КиТС" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведенной " ... ".

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению прав истца дополнив исковые требования просил суд признать факт осуществления работодателем, в лице директора " ... "

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, и.о. прокурора " ... "

В апелляционной жалобе МУП администрации городского поселения " ... "

Относительно апелляционного представления и апелляционной жалобы поступили возражения истца.

Истец, представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), поэтому при его применении в силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... "

Из материалов дела следует " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ приказом N " ... " по МУП администрации городского поселения "адрес" "КиТС" м была временно отстранена от занимаемой должности заведующей складом с ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что м утратила доверие директора МУП администрации городского поселения "адрес" "КиТС".

ДД.ММ.ГГГГ директором МУП "КиТС" "адрес" издан Приказ N " ... ", на основании которого создана комиссия для проведения аудиторской проверки па складе предприятия по причине ранее выявленной на территории предприятия трубы, которая не отражена в бухгалтерском учете.

Председателем и членами комиссии " ... "

" ... "

" ... "

Приказом " ... "

" ... "

" ... "

Разъяснения относительно необходимости доказывания вышеназванных обстоятельств, бремя которого несет работодатель, содержатся в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Результаты проведенной инвентаризации не подтверждают совершение истцом м виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы подтверждали совершение истцом таких действий, ответчиком не представлено, соответственно, основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, у ответчика отсутствовали.

Утрата доверия к работнику должна быть основана на объективных доказательствах совершения им проступка, в результате которого возник или мог возникнуть материальный ущерб. Вместе с тем, работодателем выявлен лишь факт появления излишков товарно-материальных ценностей, что не является подтверждением предположений ответчика о намерении истца присвоить данные товарно-материальных ценности.

Вывод работодателя по итогам проверки о том, что образовавшиеся излишки трубы, которую не вывезли с территории предприятия, образовались по вине м, не обоснован.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что м уволена с работы с нарушением норм трудового законодательства, поскольку с её стороны каких-либо виновных действий, в связи с которыми у работодателя появились основания к утрате доверия, допущено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие факт совершения истцом виновных действий, которые бы послужили основанием для утраты к ней доверия, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности применения к м дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Расчет среднего " ... "

" ... "

" ... "

Решение в вышеуказанной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ при определении размеров денежной компенсации морального вреда, причиненного гражданину (в том числе нравственных страданий) суд принимает во внимание степень вины нарушителя, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав работника действиями работодателя, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, вместе с тем размер компенсации не отвечает признакам разумности и справедливости, " ... "

Судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что суд, признавая факт дискриминации в сфере труда со стороны работодателя, не дал оценки данному обстоятельству.

Утверждение истца о том, что действия работодателя в отношении нее носят явно дискриминационный характер, что запрещено законом - статьей 3 ТК РФ, имело место в отсутствие представления доказательств, подтверждающих данное утверждение.

При этом в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции со стороны " ... "

Суд первой инстанции не установив обстоятельств того, что " ... "

В связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, " ... "

Доводы апелляционной жалобы МУП " " ... " не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к несогласию с судебной оценкой представленных и собранных по делу доказательств, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Котовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части установления факта осуществления работодателем, в лице директора МУП "КиТС" "адрес" м, дискриминации в отношении м в сфере труда и в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Решение Котовского районного суда "адрес" изменить, снизив размер компенсации морального вреда с " ... "

В остальной части решение оставить без изменения апелляционную жалобу МУП администрации городского поселения "адрес" "Котельные и тепловые сети" в лице директора м, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: