Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-10842/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.

судей Петрушенко Ф.П., Сукачева Д.Ю.

при секретаре Обуховой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сечиной А. А. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

по частной жалобе ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра",

на определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Заявление ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" - удовлетворить частично.

Произвести поворот исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N " ... " по иску Сечиной А. А. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

Взыскать с Сечиной А. А. в пользу ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" денежные средства в виде выплаченной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., расходов по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сечиной А.А. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворены частично. С ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Сечиной А.А. взысканы компенсация за неиспользуемый отпуск в размере " ... " руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере " ... " руб., расходы по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере " ... " руб. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Сечиной А.А. к ООО " Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании компенсации при увольнении, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа Сечиной А.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в пользу Сечиной А.А. взысканы компенсация морального вреда в сумме " ... " руб., расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме " ... " руб., а также с ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере " ... " руб. В остальной части решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" обратилось в суд с заявлением, в котором просил произвести поворот исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Сечиной А.А. в пользу ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" сумму в размере " ... " руб. 40 коп.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" оспаривает законность и обоснованность постановленного определения в части отказа в повороте исполнения решения в сумме " ... " руб. 40 коп., принять в указанной части новое определение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, выслушав объяснения представителя Сечиной А.А. - Родмира Г.Г., возражавшего относительно них, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя их в части взыскания с Сечиной А.А. в пользу ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" выплаченной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб. и расходов по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере " ... " руб., суд первой инстанции исходил из того, что в отношении указанных выплат ограничения, установленные ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Однако с указанными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае отмены в кассационном или надзорном порядке решений суда по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, о взыскании вознаграждения за использование прав на произведения науки, литературы и искусства, исполнения, открытия, изобретения, полезные модели, промышленные образцы, о взыскании алиментов, о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья либо смертью кормильца, поворот исполнения решения допускается, если отмененное решение суда было основано на сообщенных истцом ложных сведениях или представленных им подложных документах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство предусматривает ограничения в повороте исполнения решения суда для дел о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.

Поскольку поворот решения суда допустим исключительно в случаях исполнения судебного постановления, а обязанность по исполнению судебного акта наступает с момента вступления решения в силу (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ), положения абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ в равной степени распространяются и на случаи исполнения ответчиком решения суда, не вступившего в законную силу и впоследствии отмененного судом апелляционной инстанции.

В силу п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности поворота исполнения решения суда и взыскания денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, юридическое значение имеют обстоятельства, повлекшие за собой отмену решения суда.

В такой ситуации по правилам ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ поворот исполнения решения суда возможен только в случае, если отмененное решение суда было основано на сообщенных работником ложных сведениях, либо представленных работником подложных документах, а также в случае счетной ошибки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16 декабря 2010 года N 1650-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Банк ВТБ 24" на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца второго части третьей статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 397 Трудового кодекса Российской Федерации", ограничение обратного взыскания с работника сумм, выплаченных ему на основании решения суда, вступившего в законную силу, является одной из гарантий и преследует цель соблюдения баланса прав и интересов работодателя и работника, не имеющего, как правило, иных источников дохода кроме заработной платы и выплат, возмещающих ее утрату. Само по себе закрепление процессуальных гарантий защиты трудовых прав работников, добросовестно участвующих в судебном разбирательстве индивидуального трудового спора, направлено на обеспечение реализации конституционного права работников (как более слабой стороны в трудовом правоотношении) на судебную защиту и согласуется с положением ст. 1 Трудового кодекса РФ, предусматривающим в качестве цели трудового законодательства установление государственных гарантий трудовых прав работников.

При таких данных, с учетом положений действующего законодательства основанием для ограничения обратного взыскания и поворота исполнения решения суда является характер заявленных требований, в частности, по делам о взыскании денежных сумм по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, индивидуальных трудовых споров, в связи с чем отмена исполненного решения суда о взыскании заработной платы судом любой судебной инстанции не может повлечь поворот исполнения решения, за исключением случаев обоснования отмененного решения ложными сведениями и или подложными документами, представленными истцом.

Доказательств, свидетельствующих, что истцом сообщены ложные сведения или представлены подложные документы, в материалах дела не имеется.

Поскольку недобросовестности истца при разрешении предъявленных им требований не установлено, ответчик на такие обстоятельства не ссылался, то определение суда от 29 июля 2015 года о повороте исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в части взыскании с Сечиной А.А. в пользу ООО " Волгоградский завод труб малого диаметра" денежных средств в виде выплаченной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., расходов по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере " ... " руб.

Пункт 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2015 года в части взыскания с Сечиной А. А. в пользу ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" денежных средств в виде выплаченной компенсации морального вреда в сумме " ... " руб., расходов по оплате нотариального тарифа по оформлению доверенности в размере " ... " руб. - отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о повороте исполнения заочного решения Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сечиной А. А. к ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра" о взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

В остальной части определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья

Волгоградского областного суда Ф.П. Петрушенко