Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-10891/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей: Асатиани Д.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Стрепетовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе Григорьевой Т. Г.

на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Григорьевой Т. Г. к Отделу опеки и попечительства администрации "адрес", Государственному казенному учреждению здравоохранения " " ... "" о взыскании суммы компенсации морального вреда и материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Асатиани Д.В., возражения представителя органа опеки и попечительства администрации "адрес" по доверенности Макаровой Е.В. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Григорьева Т.Г. обратилась в суд с иском к Отделу опеки и попечительства администрации "адрес" Волгограда, Государственному казенному учреждению здравоохранения " " ... " о взыскании суммы компенсации морального вреда и материального ущерба.

В обосновании иска указала, что ответчики на протяжении длительного периода времени принимают в отношении неё незаконные решения, проводя незаконные принудительные судебно-психиатрические исследования, незаконно обращались в суд с заявлениями о признании её недееспособной, лишая дееспособности и конституционных прав, вторгаясь в жилище, помещая её в судебные психиатрические отделения, что существенно повлияло на уровень её жизни, здоровья и душевного состояния.

Ссылаясь на изложенное, а также утверждая, что незаконность действий ответчиков признана многочисленными судебными актами, истец, с учетом измененных исковых требований, просила суд взыскать с ответчиков в её пользу материальный ущерб в размере " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

Григорьева Т.Г. в апелляционной жалобе и дополнении к ней, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта, просит его отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме.

Григорьева Т.Г., ГКУЗ " " ... ", УФССП России по Волгоградской области, УФК по Волгоградской области, Министерство финансов РФ надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено судом при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком определенных неправомерных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя.

Согласно статьи 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

Так же согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Реализуя названные предписания Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти, в том числе судебной, и их должностных лиц.

Из положений статей 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ следует, что гражданин имеет право на возмещение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государственных органов. При этом право на судебную защиту - это принадлежащее каждому гражданину в силу закона право неимущественное, в связи с нарушением которого, в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, он вправе ставить перед судом вопрос о возложении на нарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда в связи с причинением физических и нравственных страданий.

В силу приведенными нормами закона, для разрешения настоящего спора, суду необходимо установить факт незаконности действий должностных лиц государственных органов, выяснить наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) этих должностных лиц государственных органов и негативными последствиями наступившими для истца в связи с этими действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2014 года было удовлетворено заявление органа опеки и попечительства администрации "адрес" о признании Григорьевой Т.Г. недееспособной.

Основанием к вынесению решения о признании Григорьевой Т.Г. недееспособной стало обращение в суд органа опеки и попечительства "адрес"; данные психоневрологического диспансера о том, что Григорьева Т.Г. состоит на учете; неоднократные, в том числе и принудительные помещения Григорьевой Т.Г. в психиатрический стационар для оказания психиатрической помощи; а также выводы проведенной по делу заочной судебно-психиатрической экспертизы, составленной ГКУЗ " " ... "".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 февраля 2015 года решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 25 ноября 2014 года было отменено. В удовлетворении заявления органа опеки и попечительства администрации "адрес" о признании Григорьевой Т.Г. недееспособной, отказано.

Григорьева Т.Г., обращаясь в суд с настоящим иском, ссылается на причинение ей ответчиками морального и материального вреда, связанного с обращением органов опеки и попечительства в суд с заявлением о признании её недееспособной и проведением в отношении неё принудительной судебно-психиатрической экспертизы, ссылаясь при этом, на нарушение её конституционных прав о неприкосновенности личности и жилища.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, само по себе обращение в суд с подобным заявлением и проведение назначенной судом экспертизы, не может свидетельствовать о причинении истцу как морального, так и материального вреда.

Так, органы опеки и попечительства администрации "адрес", обращаясь в суд с заявлением о признании Григорьевой Т.Г. недееспособной, действовали в рамках представленных им ФЗ "Об опеке и попечительстве", статьей 281 Гражданского процессуального кодекса РФ полномочий.

Тогда как ГКУЗ " " ... "" проводя по делу заочное судебно-психиатрическое исследование, действовало в рамках поручения, данного судом первой инстанции о проведении по делу данной экспертизы. При этом, вопреки доводам истца о принудительном помещении в стационар для проведения судебной психиатрической экспертизы, по делу было проведено заочное исследование, то есть по представленным эксперту материалам и медицинской документации и в отсутствии подэкспертной.

Таким образом, доводы Григорьевой Т.Г. о нарушении ответчиками её прав и законных интересов, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что последней не доказан сам факт причинения морального и материального вреда и их размер, тогда как ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии в совокупности общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между ними, а также вина причинителя вреда и размер причиненного вреда.

В данном случае, истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что вред, в указанном ею размере, возник именно по вине ответчиков и находится в прямой причинно-следственной связи с их действиями (бездействием). Не представлено истцом и доказательств всей совокупности условий (факт причинения вреда, размер вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями и наступившим вредом), необходимых для возложения на должностных лиц государственных органов обязанностей по возмещению вреда. В отсутствие совокупности указанных обстоятельств требование о возмещении вреда и компенсации морального вреда не может быть удовлетворено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела.

В связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что ей были причинены физические и нравственные страдания в результате незаконных действий, либо бездействий органов опеки и попечительства и ГКУЗ " " ... "", а так же принимая во внимание положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда соответствует обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней Григорьевой Т.Г судебная коллегия находит несостоятельными, они по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

При разрешении спора суд первой инстанции верно определил юридически значимые для дела обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 16 июля 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к апелляционной жалобе Григорьевой Т. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья Волгоградского областного суда Асатиани Д.В.