Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 33-8376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО " ... " ООО Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" о возмещении вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ООО Научно-производственное предприятие "Промгеосервис"

на решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования ФИО к ООО " ... " ООО Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" о возмещении вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителей ООО Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" ФИО, ФИО, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к " ... " ООО Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" о взыскании страхового возмещения, возмещении вреда здоровью, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в " ... ". на 31-ом километре автодороги "адрес" по вине ФИО, управлявшего автокраном " " ... " государственный регистрационный знак "адрес" с прицепом, государственный регистрационный знак N " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил телесные повреждения пассажир автомашины " ... "", государственный регистрационный знак N " ... ", следовавшей во встречном направлении. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО была застрахована в ООО СК " " ... "" по полису ОСАГО, транспортное средство автокран " N " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " с прицепом, государственный регистрационный знак "адрес" принадлежит на праве собственности ООО НПП "Промгеосервис".

По приведенным основаниям, с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просил суд взыскать с ООО НПП "Промгеосервис" в его пользу сумму возмещения причиненного вреда здоровью, выходящую за пределы страхового возмещения, в размере " ... "; взыскать с ООО СК " " ... "" неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от взысканной суммы, а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

От исковых требований о взыскании страхового возмещения со страховщика истец отказался в связи с получением его в ходе рассмотрения дела. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в указанной части исковых требований к ООО СК " ... "" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой случай означает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании ст. 7 указанного Федерального закона (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Как следует из положений ст.1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии со ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49).

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При наступлении временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается в размере 100%.

Таким образом, не полученная потерпевшим за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности.

Как следует из разъяснений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в " ... " на 31-ом километре автодороги "адрес" по вине водителя ФИО, управлявшего автокраном " " ... "", государственный регистрационный знак N " ... " с прицепом, государственный регистрационный знак N " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором ФИО получил телесные повреждения.

По данному факту сотрудниками ГИБДД была составлена справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела ГИБДД ОМВД России по "адрес" по данному материалу было вынесено постановление о прекращении производства по делу, материал проверки был передан в следственное отделение ОМВД России "адрес". Постановлением Усинского городского суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО прекращено вследствие акта об амнистии.

В соответствии с заключением эксперта ГБУЗ "Бюро судебно- медицинской экспертизы" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО обнаружены: закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением, ушибленная рана волосистой масти головы, ссадина правой голени. Данные телесные повреждения образовались в результате ударов твёрдых, тупых предметов, незадолго до поступления в стационар ( ДД.ММ.ГГГГ в " ... "), возможно при соударении о части салона в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Усинское отделение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО обнаружены: Закрытый оскольчатый перелом средней трети обеих костей правой голени со смещением, ушибленная рана волосистой части головы, ссадина правой голени. Данные телесные повреждения образовались в результате ударов твёрдых, тупых предметов, незадолго до поступления в стационар ( ДД.ММ.ГГГГ в " ... "), возможно при соударении о части салона автомобиля в срок и при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, описанного в постановлении, и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (п.6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека", утверждённых приказом Минздравсоцразвития России ДД.ММ.ГГГГ N 194н).

Период нетрудоспособности ФИО в связи с полученной в дорожно-транспортном происшествии травмой подтверждается листками нетрудоспособности, выданными истцу " ... "": N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ., N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ., N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ.; листком нетрудоспособности, выданным " ... " России городского округа Химки N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ.; листками нетрудоспособности, выданными " ... ": N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ N N " ... " период с ДД.ММ.ГГГГ., N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ., N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ., N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ., N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ., N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ., N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована в ООО СК " " ... "" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страховой выплаты истец обратился в ООО СК " " ... "" с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию. В выплате страхового возмещения ФИО было отказано. В дальнейшем, с учетом представленных потерпевшим документов, страховщик признал случай страховым, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года, и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу страховое возмещение в размере " ... "

Рассмотрев требования ФИО к ответчику ООО СК " " ... "" о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводов о незаконности и необоснованности решения суда в данной части в апелляционной жалобе не содержится, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности и обоснованности судебного постановления в указанной части.

Рассматривая требования истца к ООО НПП "Промгеосервис" о взыскании в соответствии с приведенными выше положениями ГК РФ, Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных требований и их частичном удовлетворении.

Указанный вывод суда основан на подробном исследовании документов, подтверждающих обстоятельства причинения вреда здоровью ФИО, из которых не усматривается умысла ФИО или его грубой неосторожности. Периоды нетрудоспособности в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой и размер утраченного заработка подтверждены документами.

По ходатайству ответчика ООО НПП "Промгеосервис" судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" были исследованы дополнительные доказательства, подтверждающие периоды нетрудоспособности в связи с полученной в результате дорожно-транспортного происшествия травмой, и размер утраченного заработка.

Поскольку период временной нетрудоспособности ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ достоверно подтверждается выписными эпикризами и больничными листами, выданными " ... "о. "адрес", больничными листами, выданными " ... ", медицинской картой амбулаторного больного N " ... " " ... ", судебная коллегия признает обоснованным взыскание в пользу ФИО с ответчика ООО НПП "Промгеосервис" утраченного заработка в части, не покрытой страховым возмещением, выплаченным ответчиком " ... "", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика о том, что ФИО в период временной нетрудоспособности фактически работал, получая премии, являются необоснованными, так как из представленных работодателем ФИО ООО " ... "" приказов не следует, что выплаты производились за работу, выполненную лично ФИО в период нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные истцом документы содержат противоречия и достоверно не подтверждают периоды нетрудоспособности ФИО, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на предположении, а допущенное в тексте справки ГБУЗ РК " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ, а также в решении суда ошибочное указание на нахождении ФИО на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ РК " " ... " до ДД.ММ.ГГГГ вместо правильного - по ДД.ММ.ГГГГ, не повлияло на правильное установление общей продолжительности периода нетрудоспособности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что продолжительное лечение ФИО не связано с тяжестью травмы, полученной им в результате дорожно-транспортного происшествия, а, возможно, является результатом неправильного лечения, использования при лечении некачественных материалов, или связано с виной самого истца, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они основаны на предположениях подателя жалобы и опровергаются материалами дела, которыми установлена прямая причинная связь между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине водителя ФИО, управлявшего транспортным средством, принадлежавшим ООО НПП "Промгеосервис", и телесными повреждениями, полученными ФИО, в связи с которыми ФИО находился на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым решение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО НПП "Промгеосервис" в пользу ФИО денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, уменьшив размер взысканной суммы, поскольку из исследованных в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов, представленных ООО ГСИ " ... "" о среднемесячной заработной плате ФИО за период с ДД.ММ.ГГГГ года, судебной коллегией установлено, что заработная плата ФИО, работавшего в ООО " ... "" в должности руководителя проекта участка N " ... " за период с ДД.ММ.ГГГГ составила " ... " следовательно, средний заработок ФИО, рассчитанный в соответствии с требованиями ст.1086 ГК РФ, составил " ... "

Именно указанный размер среднего заработка судебная коллегия признает правильным и подлежащим применению при определении утраченного заработка истца, подлежащего взысканию с ответчика в его пользу, поскольку он подтверждается представленными работодателем ФИО сведениями о произведенных ежемесячных выплатах ФИО в указанный период и указанные предприятием сведения о доходе ФИО за ДД.ММ.ГГГГ не превышают ранее полученные судом сведения о доходах истца в справке формы 2-НДФЛ.

Доводы апелляционной жалобы о недостоверности представленных " ... "" сведениях о доходах работника ФИО за ДД.ММ.ГГГГ, выпискок из табеля учета рабочего времени, расчетных листках ДД.ММ.ГГГГ являются предположением и не могут быть признаны обоснованными.

Учитывая установленную судом первой инстанции продолжительность периода нетрудоспособности ФИО с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 11 месяцев 20 дней, размер утраченного в результате причинения вреда здоровью заработка ФИО составляет " ... ", поэтому подлежащий взысканию в пользу истца утраченный заработок подлежит снижению до указанной суммы " ... "

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком ООО СК " " ... "" выплаты страхового возмещения в размере " ... ", в пользу ФИО подлежит взысканию с ответчика ООО Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" утраченный заработок в размере " ... "

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом распределены судебные расходы по делу, определен разумный размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

С учетом уменьшения судом апелляционной инстанции размера взыскиваемой в пользу истца суммы утраченного заработка, подлежит уменьшению государственная пошлина, взыскиваемая с ответчика в доход бюджета города-героя Волгограда до " ... "

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения суда, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года изменить в части взыскания с ООО Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" в пользу ФИО денежных средств в счет возмещения вреда здоровью, уменьшив размер взысканной суммы " ... " и в части взыскания с ООО Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" в доход муниципального бюджета "адрес" государственной пошлины, уменьшив размер взысканной государственной пошлины " ... "

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 06 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Научно-производственное предприятие "Промгеосервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: