Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9253/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Бурковской Е.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.К.А. к Н.А.Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства,

по апелляционной жалобе Н.А.Г. в лице представителя Г.Н.А.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Восстановить Н.К.А. срок для принятия наследства, открывшегося после смерти её отца Н.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения представителей Н.А.Г. по доверенности Г.Н.А. и Б.О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Н.К.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Н.К.А. обратилась в суд с иском к Н.А.Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - Н.А.А. Весной того же года она узнала о его смерти, однако, поскольку не знала о том, что у отца имеется имущество, которое она могла бы наследовать, то срок для принятия наследства пропустила.

Просила суд восстановить ей срок для принятия наследства, открывшегося после смерти отца - Н.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес".

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, истец требования уточнила, указав, что просит восстановить срок для принятия наследства после смерти Н.А.А. в виде квартиры расположенной по адресу: "адрес".

Тракторозаводским районным судом "адрес" постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.А.Г. в лице представителя Г.Н.А. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Н.К.А.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Однако постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии с частью 1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Приведенная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства, когда наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства, то есть о смерти наследодателя (статья 1113 ГК РФ) либо, хотя и знал об открытии наследства, но пропустил срок по другим уважительным причинам, которые препятствовали ему в установленном порядке выразить свою волю на принятие наследства.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Н.К.А. является родной дочерью Н.А.А.

ДД.ММ.ГГГГ Н.А.А. умер.

Согласно материалам дела, после смерти Н.А.А. открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Г.Н.А. действующая по доверенности от Н.А.Г. обратилась к нотариусу П.Н.М. с заявлением о принятии наследства после смерти Н.А.А., являющегося сыном Н.А.Г.

ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом "адрес" П.Н.М. Н.А.Г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на "адрес", находящуюся в "адрес".

Обращаясь в суд с настоящим иском, Н.К.А. указала, что узнала о смерти отца своевременно, к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращалась, полагая, что у отца нет имущества.

Данные пояснения Н.К.А. давала и в суде апелляционной инстанции.

Одновременно, Н.К.А., заявляя противоречивые основания пропуска срока для принятия наследства, поясняла, что обращалась к различным нотариусам с заявлением о принятии наследства, однако в принятии таких заявлений ей было отказано, ввиду обращения не по месту открытия наследства.

При этом доводы истца о ее обращении к различным нотариусам с заявлением о принятии наследства после смерти Н.А.А. и отказа нотариусами в совершении нотариальных действий по причине нарушения территориальности обращения с таким заявлением, объективных подтверждений в суде апелляционной инстанции не нашли.

Истцом представлены в качестве доказательств обращения к нотариусам с заявлением о принятии наследства, её заявления, датированные ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой подтверждения ее обращения в нотариальную контору. Однако доказательств действительного обращения в нотариальные конторы и отказа нотариусами в принятии заявления от Н.К.А., истцом не представлено.

Между тем, удовлетворяя требования Н.К.А. о восстановлении ей срока для принятия наследства, суд первой инстанции указал на то, что наследником Н.А.Г. не было сообщено нотариусу о наличии другого наследника - Н.К.А., истец в "адрес" не проживает, о смерти отца ей никто своевременно не сообщил, о его смерти она узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ года, а также, что истец обращалась к нотариусу, обслуживающему территорию, в том числе ул. "адрес", в то время как наследодатель проживал по адресу: "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 40 Постановления от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Анализ положений пункта 1 статьи 1155 Гражданского кодекса РФ с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ позволяет сделать вывод о том, что при отсутствии хотя бы одного из указанных в данной норме права условий срок для принятия наследства, пропущенный наследником, восстановлению судом не подлежит. Данная норма предоставляет суду право восстановить наследнику срок для принятия наследства лишь в случае представления последним доказательств не только в подтверждение того, что ему не было известно об открытии наследства (наступлении смерти наследодателя), но и того, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и представление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Только при доказанности совокупности указанных обстоятельств могут быть удовлетворены требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство.

Между тем, вопреки выводам суда о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения с заявлением о принятии наследства, таких доказательств материалы не содержат. Истец о смерти отца узнала своевременно, с заявлением о принятии наследства не обращалась по причине отсутствия у нее сведений о наличии имущества, о чём сама и поясняет, доказательств обращения к нотариусам, обслуживающих другие территории, Н.К.А. не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требований Н.К.А. и восстановлении ей срока для принятия наследства, вследствие чего данное решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе Н.К.А. в удовлетворении заявленных ею исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 03 июня 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Н.К.А. к Н.А.Г. о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства, отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В.Грымзина