Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9286/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Гулян Р.Ф.,

судей Сукачева Д.Ю., Петрушенко Ф.П.,

с участием прокурора Стрельниковой В.В.,

при секретаре Бондарь А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Караогланяна А. В. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск за 2014 год, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" - Рыбина И.М.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Караогланяна А. В. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Караогланяна А. В. на работе в должности начальника отдела Военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам г.Волгограда (муниципального, внеразрядного) в Федеральном казенном учреждении "Военный комиссариат Волгоградской области" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Волгоградской области" в пользу Караогланяна А. В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей " ... " копеек, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Караогланяна А. В. к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Волгоградской области" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности предоставить отпуск за 2014 год - отказать.

В части восстановления на работе решение суда подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Караогланян А.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Волгоградской области" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возложении обязанности предоставить отпуск за 2014 год, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности " ... " отдела военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам (муниципального, внеразрядного) на основании трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ приказом военного комиссара Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. При увольнении ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Увольнение и не предоставление ежегодного отпуска за 2014 год считает незаконным. Основанием для увольнения истца послужило то обстоятельство, что во вверенном ему отделе военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам Волгограда было допущено нарушение порядка подготовки и проведения призыва граждан на военную службу, не состоящих в запасе. Кроме того, истец является инвалидом второй группы по причине военной травмы, пользуется льготами в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах". В 2014 году он не находился в ежегодном оплачиваемом отпуске. В ноябре 2014 года у него существенно ухудшилось состояние здоровья и он находился на лечении в госпитале. Он неоднократно обращался к военному комиссару Волгоградской области с заявлением о предоставлении ему отпуска, в чем ему было отказано. При увольнении с работы ему вместо отпуска была выплачена денежная компенсация.

С учётом уточнённых исковых требований Караогланян А.В. просил суд обязать военный комиссариат Волгоградской области восстановить его в должности начальника отдела военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам, взыскать средний заработок в размере " ... " рублей " ... " копейки на дату рассмотрения дела судом, обязать военный комиссариат Волгоградской области предоставить ему отпуск за 2014 год, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель ответчика ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" - Рыбин И.М., обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, истец Караогланян А.В., считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" - Васильеву А.С., поддержавшую доводы жалобы, истца Караогланяна А.В., его представителя - Беляеву Н.С., возражавших относительно доводов жалобы, заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшую, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.4 ст.37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Исходя из ч.1 ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

По смыслу ст. 2 ТК РФ, одними из основных принципов правового регулирования трудовых отношений являются принципы обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности.

В соответствии с п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 10 части первой статьи 81 Кодекса с руководителем организации (филиала, представительства) или его заместителями, если ими было допущено однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей.

Вопрос о том, являлось ли допущенное нарушение грубым, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела. При этом обязанность доказать, что такое нарушение в действительности имело место и носило грубый характер, лежит на работодателе.

В качестве грубого нарушения трудовых обязанностей руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями следует, в частности, расценивать неисполнение возложенных на этих лиц трудовым договором обязанностей, которое могло повлечь причинение вреда здоровью работников либо причинение имущественного ущерба организации.

Исходя из содержания пункта 10 части первой статьи 81 Кодекса руководители других структурных подразделений организации и их заместители, а также главный бухгалтер организации не могут быть уволены по этому основанию. Однако трудовой договор с такими работниками может быть расторгнут за однократное грубое нарушение ими своих трудовых обязанностей по пункту 6 части первой статьи 81 ТК РФ, если совершенные ими деяния подпадают под перечень грубых нарушений, указанных в подпунктах "а" - "д" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, либо в иных случаях, если это предусмотрено федеральными законами (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2).

Соответственно, субъектом правонарушения может выступать не любой работник, а только руководитель организации (филиала, представительства) или его заместитель.

В соответствии со ст.55 Гражданского кодекса РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Указом Президента Российской Федерации от 07 декабря 2012 года N 1609 утверждено Положение о военных комиссариатах. В соответствии с п.п.8-9 данного Положения военные комиссариаты не имеют филиалов и представительств.

В структуру военных комиссариатов входят командование, основные подразделения, в том числе отделы по муниципальным образованиям (далее - отделы (муниципальные), подразделения обеспечения и центры (отделы) социального обеспечения.

Согласно Положению об отделе военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам г.Волгограда, утвержденному приказом военного комиссара Волгоградской области от 07 мая 2013 года N 117, отдел является основным структурным подразделением военного комиссариата Волгоградской области, расположенный вне места нахождения юридического лица (пункт 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Караогланян А.В., с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности " ... " отдела военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам (муниципального, внеразрядного) на основании трудового договора и приказа военного комиссара Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом военного комиссара Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут на основании пункта 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Основанием для увольнения истца послужили материалы служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в ходе служебной проверки было установлено, что во вверенном истцу отделе военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам Волгограда было допущено нарушение порядка подготовки и проведения призыва граждан на военную службу, не состоящих в запасе. В ходе служебного разбирательства от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что призыв граждан, прибывших из республики Дагестан, в отделе военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам города Волгограда проведен незаконно. Вскрыт факт нарушения должностных обязанностей истцом, как " ... " и должностными лицами отделения призыва требований приказа Министра обороны Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 400, Положения о военно-врачебной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о незаконности увольнения Караогланяна А.В. по основанию, предусмотренному п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку Караогланян А.В. не является субъектом указанного дисциплинарного проступка. При этом суд обоснованно исходил из того, что отдел военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому району г.Волгограда, не является ни самостоятельным юридическим лицом, ни филиалом, ни представительством Военного комиссариата Волгоградской области.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришёл к правильному выводу об удовлетворении требований Караогланяна А.В. о восстановлении его в должности " ... " отдела Военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам г.Волгограда (муниципального, внеразрядного) в Федеральном казенном учреждении "Военный комиссариат Волгоградской области" с ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенный в решении расчет взысканной заработной платы за время вынужденного прогула в размере " ... " рублей не противоречит требованиям закона и по существу сторонами не оспаривается.

Размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей определен судом с учётом обстоятельств дела, особенностей личности истца, степени причиненных ему нравственных страданий и вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее, чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.

Абзацем 2 ч. 1 ст. 124 ТК РФ предусмотрено, что ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Отказывая в удовлетворении иска Караогланяна А.В. в части возложении обязанности на ответчика предоставить истцу отпуск за 2014 год, суд правильно исходил из того, что приказом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 16 июня 2015 года оставить - без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФКУ "Военный комиссариат Волгоградской области" - Рыбина И.М., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: