Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-9477/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Булатовой Е.Е., Пашковой Т.В.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Т.Е.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 20 июля 2015 года, которым исковое заявление возвращено заявителю,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Т.Е.В. обратился в суд с иском к Н.А.В. о взыскании суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Н.Ю.Н. был заключен договор аренды автомобиля " ... " ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением Н.Ю.Н., которая признана виновником. В результате дорожно-транспортного просшествия автомобилю причинены механические повреждения на общую сумму в размере " ... " рублей. ДД.ММ.ГГГГ Н.Ю.Н. умерла. В собственности Н.Ю.Н. имелась квартира по адресу: "адрес". Наследником имущества после смерти Н.Ю.Н. является её мать Н.А.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с Н.А.В., как наследника, в его пользу ущерб в размере " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере " ... " рублей, изготовлением копии заключения " ... " рублей, оплатой телеграммы - " ... " рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Т.Е.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства.

Данной позиции корреспондирует п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9.

В соответствии с частью 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Из приведенных норм права следует вывод о том, что установленное в части 2 статьи 30 ГПК РФ правило, применяется по наследственным делам тогда, когда иск кредитором умершего лица предъявляется к наследникам в течение шести месяцев после открытия наследства, то есть до времени вступления в права наследования. Если иск предъявляется после принятия наследства, то действуют общие правила территориальной подсудности, установленные статьей 28 ГПК РФ, то есть иск предъявляется не по месту открытия наследства, а по месту жительства ответчика.

Поскольку шестимесячный срок после открытия наследства не истек, то применяется правило установленное ч.2 ст. 30 ГПК РФ.

Между тем, местом открытия наследства в силу ст. 1115 ГК РФ является последнее место жительства наследодателя.

Как следует из искового материала, последним местом жительства наследодателя Н.Ю.Н. является: "адрес"

Таким образом, место открытия наследства, которое указано в иске, находится на территории, относящейся к юрисдикции Красноармейского районного суда г. Волгограда.

Учитывая изложенное, в связи с неподсудностью дела Кировскому районному суду г. Волгограда, судья пришел к верному выводу о возвращении искового заявления.

Доводы частной жалобы относительно того, что последним местом жительства наследодателя являлась квартира по адресу: "адрес", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку факт наличия указанного жилого помещения в собственности истца с ДД.ММ.ГГГГ года, не свидетельствует о том, что данное жилое помещение являлось последним местом её проживания. Наоборот, как следует из документов, содержащихся в исковом материале, местом жительства Н.Ю.Н., а следовательно, и местом открытия наследства являлась квартира по адресу: "адрес"

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда