Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.

судей: Грымзиной Е.В., Шиповской Т.А.,

при секретаре С,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пенской А. Е., Казачанского А. В. к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку,

по апелляционным жалобам администрации Волгограда и Казака С. В. в лице представителя по доверенности Гиниатуллиной Л. В.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2015 года, которым постановлено:

Иск Пенской А. Е., Казачанского А. В. к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку - удовлетворить.

Признать за Пенской А. Е. право собственности на " ... " доли здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N " ... ".

Признать за Казачанским А. В. право собственности на " ... " долю здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N " ... ".

Настоящее решение является основаниям для внесения сведений в ЕГРП УФРС по "адрес" о праве собственности на " ... " доли здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N " ... " за Пенской А. Е. и на " ... " долю здания оздоровительного центра, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N " ... " за Казачанским А. В.".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Грымзиной Е.В., объяснения представителей Администрации Волгограда, администрации Дзержинского района Волгограда по доверенности Попову С.В. и Казака С.В. по доверенности Гиниатуллиной Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, и не возражавших против удовлетворения жалоб каждого из заявителей, представителя Казачанского А.В., Колесова Е.В., Пенской А.Е. по доверенности Поминовой И.И., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Колесов Е.В., Пенская А.Е., Казачанский А.Е. А.В. обратились в суд с иском к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование исковых требований указали, что им на праве аренды принадлежит земельный участок по адресу: "адрес". На этом земельном участке построено здание оздоровительного центра в соответствие с разрешением на строительство, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с окончанием строительства они ДД.ММ.ГГГГ обратились в администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод данного строения в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ими было получено письмо об отказе в выдаче разрешения на ввод строения в эксплуатацию, в связи с непредставлением необходимого перечня документов. Полагали, что непредставление таких документов не может быть свидетельством того, что здание оздоровительного центра не окончено строительством и не может эксплуатироваться, поскольку оно построено в соответствие с проектом без нарушений градостроительных и строительных норм, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, соответствует санитарно-эпидемиологическим и пожарным требованиям действующих нормативных документов.

Просили признать право собственности на здание оздоровительного центра, расположенного по адресу: "адрес", за Колесовым Е.В. на " ... " долю, за Пенской А.Е. на " ... " долей, за Казачанским А.В. на " ... " долю.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 13 апреля 2015 года производство по делу в части исковых требований Колесова Е.В. было прекращено в связи с принятием судом отказа Колесова Е.В. от иска по причине передачи им Пенской А.Е. по договору дарения прав на " ... " долю в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, расположенного по адресу: "адрес".

В связи с принятием судом отказа Колесова Е.В. от иска в ходе производства по делу в суде первой инстанции, истец Пенская А.Е. изменила исковые требования и просила признать за ней право собственности на " ... " доли в праве собственности на здание оздоровительного центра, расположенного по адресу: "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик администрация Волгограда обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального права, поскольку истцы не исполнили требования статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не представили документов, необходимых для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, что является препятствием для признания на него права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Казак С.В. в лице представителя по доверенности Гиниатуллиной Л.В. также обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указал на то, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорная постройка, предполагающая ее массовое посещение гражданами, в том числе детьми, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Кроме того, судом не было учтено, что параметры строения (площадь, этажность) не соответствуют параметрам, указанным в разрешении на строительство и проектной документации, а также параметрам объекта завершенного строительства. Помимо этого, легализация строения нарушает его права как арендатора земельного участка и собственника сетей канализации, водопровода и тепловых сетей, попадающих под застройку здания оздоровительного центра.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки: возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

По общему правилу разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 и часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольной постройки и признание на нее права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у такого объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольное строительство, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о признании права собственности на самовольную постройку, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью " ... " кв.м., принадлежит Казаку С.В., Пенской А.Е., Колесову Е.В., Казачанскому А.В. на праве аренды, на основании заключенного между ними и администрацией Волгограда договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, для эксплуатации отдельно стоящего одноэтажного нежилого здания бани с пристройками и подвалом. Срок действия договора согласно п. " ... " договора - до ДД.ММ.ГГГГ.

Администрацией Волгограда Казаку С.В., Пенской А.Е., Колесову Е.В., Казачанскому А.В. было выдано разрешение на строительство оздоровительного центра (по "адрес") N N " ... ", на следующих условиях: площадь застройки - " ... " кв.м., этажность - " ... " этажа, общая площадь здания - " ... " кв.м., строительный объем - " ... " куб.м., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время, согласно Технического паспорта, составленного ВОГУП "Волгоградоблтехинвентаризация", на земельном участке возведено незавершенное строительством здание оздоровительного центра, право собственности на которое зарегистрировано за истцами Пенской А.Е. и Казачанским А.В.

Так, согласно материалам дела, истцу Пенской А.Е. принадлежит " ... " долей (что соответствует " ... " долям), истцу Казачанский А.Е. А.В. принадлежит " ... " доля в праве собственности на незавершенное строительством здание оздоровительного центра, общей площади застройки " ... " кв.м., степени готовности " ... ", этажность - " ... ", подземная этажность - " ... ", расположенного по адресу: г. "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N N " ... " и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N N " ... ", соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ Колесов Е.В., Пенская А.Е. и Казачанский А.В. обратились в администрацию Волгограда с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания оздоровительного центра (двухэтажное здание с мансардным этажом) по адресу: "адрес", с приложением копии договора аренды земельного участка с дополнением, копии разрешения на строительство, заключения о техническом состоянии конструкций здания оздоровительного центра и документа о соответствии техническим условиям.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда истцам было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию по причине непредставления заявителями документов, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на момент разрешения спора у истцов отсутствовал акт ввода спорного здания в эксплуатацию, процедура выдачи которого регламентируется положениями частей 3 и 4 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а потому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска и признании за истцами права собственности на самовольную постройку, исходил из того, что спорное строение обладает лишь единственным признаком самовольной постройки - отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к получению которого истцы предпринимали меры, в то время как сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Между тем, судом не было учтено, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) разрешение на строительство;

4) акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора);

5) документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство;

6) документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства;

7) документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии);

8) схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора), за исключением случаев строительства, реконструкции линейного объекта;

9) заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 настоящего Кодекса;

10) документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте;

11) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, утвержденный соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, определенным Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", при проведении реставрации, консервации, ремонта этого объекта и его приспособления для современного использования;

12) технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Следовательно, в силу приведенных выше правовых норм, предоставление указанных документов необходимо для установления того, что строительство объекта капитального строительства выполнено в полном объеме и в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка, проектной документацией, техническими регламентами, а также что построенный объект обеспечен необходимыми коммунальными ресурсами, подключен к сетям инженерно-технического обеспечения, для чего полностью выполнены установленные технические условия.

Истцы Колесов Е.В., Пенская А.Е. и Казачанский А.В., обращаясь в установленном законом порядке в администрацию Волгограда с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания оздоровительного центра, представили документы, не соответствующие приведенному в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации перечню, и которые по своему содержанию объективно не позволяли администрации Волгограда принять решение о выдаче такого разрешения.

Таким образом, отказ администрации Волгограда в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию здания оздоровительного центра по обращению истцов является правомерным.

В свою очередь, суд, признавая за истцами право собственности на спорный объект, тем самым в обход норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, признал, что спорное здание оздоровительного центра полностью завершено строительством, которое выполнено в соответствии с разрешением на строительство, градостроительным планом земельного участка, проектной документацией, техническими регламентами, а также техническими условиями на подключение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Между тем, согласно разрешения на строительство истцам разрешено строительство оздоровительного центра этажностью 2-3 этажа. Однако истцами в нарушение разрешения строительство возведено здание, фактически состоящее из 4-х этажей, в том числе, подвала и мансарды.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела представленное истцом положительное Заключение о техническом состоянии конструкций здания оздоровительного центра, составленное ООО "Технология" в 2014 году, а также положительное Заключение судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Лаборатория экспертиз по правовым спорам" на основании определения Дзержинского районного суда г. Волгограда от 28 января 2015 года, ограничивались лишь оценкой соответствия общих строительных параметров объекта и оценкой строительных конструкций здания без оценки соответствия построенного объекта иным разделам проектной документации.

При этом, в заключении судебной экспертизы прямо указано, что на момент обследования в здании не завершены работы по отделке помещений, монтажу оборудования, системы пожарного оповещения и пожаротушения.

Следовательно, строительное состояние спорного объекта, предполагающего по заявленному истцами назначению пребывание в нем неопределенного круга людей, на момент разрешения спора не свидетельствовало о завершении строительства и не позволяло объективно оценить его соответствие требованиям пожарной безопасности, а также санитарным нормам и правилам.

Помимо этого, одним из условий, позволяющих квалифицировать завершение строительства вновь создаваемого объекта, предназначенного для пребывания людей, является удостоверенное представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, соответствие объекта выданным на строительство техническим условиям.

Истцами в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих соответствие спорного объекта техническим условиям на подключение ко всем сетям инженерно-технического обеспечения, удостоверенное представителями соответствующих организаций, осуществляющих их эксплуатацию.

В свою очередь, как следует из материалов дела, и на это указывалось третьим лицом Казаком С.В., являющимся владельцем другого строения по адресу: г. "адрес"), у него на балансе находится водопровод, канализационная система и система теплоснабжения, к которым подключено это строение. Согласно техническим условиям на подключение оздоровительного центра к сетям водопровода и канализации, сеть канализации, попадающая в зону застройки должна быть вынесена на нормативное расстояние. Также в зоне застройки оздоровительного центра оказалась часть системы теплоснабжения, обеспечивающая подачу тепла к рядом расположенным образовательному учреждению и жилым домам.

При таких данных, указывающих на несоответствие этажности спорного объекта разрешению на строительство, вывод суда о том, что единственным его признаком как самовольной постройки является отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Также не соответствует достоверно установленным фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции о том, что здание оздоровительного центра завершено строительством и сохранение спорного объекта самовольной постройки путем признания на него права собственности не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Следовательно, у суда отсутствовали предусмотренные законом основания для принятия решения об удовлетворении иска, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15 мая 2015 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Пенской А. Е., Казачанского А. В. к администрации Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку - здание оздоровительного центра, расположенного по адресу: "адрес" - отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Волгоградского

областного суда Е.В.Грымзина