Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9653/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Гантимурова И.А.,

судей: Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

с участием прокурора: Дружининой И.А.,

при секретаре: Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова М. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к ОАО "Волжский трубный завод" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Емельянова М. Н. в лице представителя Шерипова С. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Емельянова М. Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО к ОАО "Волжский трубный завод" о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Волжский трубный завод" в пользу Емельянова М. Н. в счет компенсации морального вреда " ... " рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " рублей, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "Волжский трубный завод" в бюджет городского округа - город Волжский Волгоградской области госпошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав Емельянова М.Н. и его представителя по ордеру Шерипова С.А., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Емельянов М.Н. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Емельянова А.М. обратился в суд с иском к ОАО "Волжский трубный завод" о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 20 марта 2013 года, работая в должности грузчика цеха по подготовке производства в ОАО "Волжский трубный завод", находясь в командировке и передвигаясь на служебном автомобиле с водителем Николаевым Н.В. по трассе Тамбов - Орел, в результате дорожно-транспортного происшествия получил производственную травму.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере " ... " рублей.

Его несовершеннолетний сын Емельянов А.М. также испытал нравственные страдания, каждый день, видя переживания отца вследствие травмы, в связи с чем просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного его сыну ФИО. в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец Емельянов М.Н. в лице представителя Шерипова С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Волжский трубный завод" в лице представителя Шлеенкова М.Ю. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. 22 Трудового кодекса РФ).

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровья гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Судом установлено, что Емельянов М.Н., являясь грузчиком цеха по подготовке производства ОАО "Волжский трубный завод", находясь в служебной командировке, 20 марта 2013 года, передвигаясь на служебном автомобиле с водителем Николаевым Н.В. по трассе Тамбов-Орел, в результате дорожно-транспортного происшествия получил телесные повреждения, в результате чего ему

причинен вред здоровью.

По данным анализа меддокументации у Емельянова М.Н. имелись телесные повреждения в виде получения закрытого перелома-вывиха, закрытый вывих, перелом 31-С1 головки правого бедра, травма почек 1 группа, обширная (2-3%) рвано-скальпированная рана с дефектом мягких тканей обл. правой голени, ушиб мягких тканей лица.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного N " ... " Емельянова М.Н. усматривается, что последний находился на стационарном лечении в БУЗ " ... " " ... "" с 20 марта 2013 года по 28 марта 2013 года, где был прооперирован. С 29 марта 2013 года по 29 апреля 2013 года Емельянов М.Н. находился на стационарном лечении в ГБУЗ " " ... ", откуда выписан на амбулаторное лечение. С 13 мая 2013 года по 29 мая 2013 года находился на стационарном лечении в ФГКУ " " ... " РФ, где был прооперирован.

22 июля 2013 года истцу установлена 3 группа инвалидности, утрата профессиональной трудоспособности 60%, в связи с трудовым увечьем.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании суммы компенсации морального вреда, Емельянов М.Н. указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия на служебном автомобиле, получил производственную травму, в связи с чем, он и его несовершеннолетний сын испытали физические и нравственные страдания.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст.151, 1100, 1101 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела и характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, находит их правильными и соответствующими требованиям закона, которым руководствовался суд.

Оспаривая решение суда, истец ссылается на то, что определенный судом размер компенсации морального вред не соответствует степени причиненным ему страданиям, поскольку он длительное время находился на стационарном лечении, ему установлена третья группа инвалидности, в настоящее время его здоровье не восстановлено. Кроме того, нравственные страдания переживал его сын-подросток.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда суд учёл степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также то обстоятельство, что ответчиком были произведены выплаты истцу в связи с полученной травмой и частичной утратой трудоспособности, а также оказана материальная помощь, что не отрицалось истцом.

Судебная коллегия полагает присужденную судом сумму в размере " ... " рублей соразмерной степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельствам причинения вреда, требованиям разумности и справедливости и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда и удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в сумме " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда в его пользу в интересах несовершеннолетнего ФИО., суд правильно указал на то, что жизни и здоровью последнего вред не был причинен, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом объема проделанной работы, сложности дела, категории спора с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей разрешен судом первой инстанции правильно с учетом положений статей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы судебная коллегия не может признать обоснованными и влекущими отмену судебного постановления, поскольку свидетельствуют о несогласии с оценкой суда, данной объяснениям и доводам сторон в ходе рассмотрения дела, а также собранным доказательствам, что, однако, не является основанием к отмене решения в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда основаны на представленных доказательствах, фактических обстоятельствах дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Емельянова М. Н. в лице представителя Шерипова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья: " ... "

Судьи: " ... "

" ... "

" ... "