Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9663/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Василенко А. С. к ООО "Зетта Страхование", Спиридонову В. А. о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика Спиридонова В. А. в лице представителя Булатова Н. А.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" в пользу истца Василенко А. С. неустойку за период с 06 марта 2015 года по 20 марта 2015 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по почтовым отправлениям в сумме " ... " рубля " ... " копеек, расходы по отправке досудебной претензии в сумме " ... " рублей, расходы за оказание услуг по изготовлению второго экземпляра заключения в сумме " ... " рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Василенко А. С. к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страховой выплаты в размере " ... " рублей, неустойки на сумму свыше " ... " рублей, компенсации морального вреда на сумму свыше " ... " рублей, штрафа отказать.

Взыскать с ответчика Спиридонова В. А. в пользу истца Василенко А. С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, по оплате услуги независимых экспертиз в размере " ... " рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Василенко А. С. к Спиридонову В. А. о взыскании разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму свыше " ... " рублей, утраты товарной стоимости автомобиля на сумму свыше " ... " рублей, по оплате почтовых отправлений в сумме " ... " рубля " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше " ... " рублей " ... " копеек отказать.

Взыскать с ответчика Спиридонова В. А. в пользу ООО "ИРБИС" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Василенко А.С. обратился в суд с иском к ООО "Зетта Страхование", С. В.А. о взыскании страхового возмещения, стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 28 января 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю Рено Логан, государственный регистрационный знак " ... " были причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С. В.А.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением о страховой выплате в ООО "Зетта Страхование", где застрахована его гражданская ответственность.

Поскольку страховая выплата произведена не была, он организовал отчет у независимого эксперта ООО "Автоэкспертный центр "ТАНС-РУСНА и Ко", согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет " ... " рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составляет " ... " рублей. Расходы по оплате эксперта составили " ... " рублей.

Просил взыскать с ответчика ООО "Зетта Страхование" в свою пользу страховую выплату в размере " ... " рублей, неустойку за период с 06 марта 2015 года по 23 марта 2015 года в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рубля " ... " копеек, " ... " рублей, расходы по изготовлению второго экземпляра заключения в сумме " ... " рублей. Взыскать с ответчика Спиридонова В.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, почтовые расходы в сумме " ... " рубля " ... " копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, по оплате отчета в размере " ... " рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик Спиридонов В.А. в лице представителя по доверенности Булатова Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение.

В обоснование жалобы указал на нарушение судом норм процессуального и материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 этого же Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно пункта 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263 (действовавших на дату заключения договора страхования), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу пункта 63 этих же Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела усматривается, что 28 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей - RENAULT LOGAN, государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего Василенко А.Ф. на праве собственности и автомобиля LIFAN SOLANO, государственный регистрационный знак " ... " под управлением Спиридонова В.А. и принадлежащего ему на праве собственности.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Спиридонов В.А.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании ООО "Зетта Страхование" по полису ОСАГО (серия " ... ").

В установленные законом сроки и порядке истец уведомил свою страховую компанию о страховом событии, а также представил полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, предусмотренный законом.

Однако, выплата страховой компанией не была произведена.

Для определения величины ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАНС-РУСНА и Ко", согласно отчету которого ущерб, причиненный транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак " ... ", составил без учета износа " ... " рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила " ... " рублей. Расходы по оплате отчета " ... " рублей.

После обращения Василенко А.С. в суд с настоящим иском, имевшим место 23 марта 2015 г., в ходе производства по делу в суде первой инстанции ответчиком ООО "Зетта Страхование" в судебное заседание было представлено платежное поручение N " ... " от 20 марта 2015 г., согласно которого Василенко А.С. была выплачена сумма страхового возмещения в размере " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с учетом данных об участии в дорожно-транспортном происшествии двух транспортных средств, пришел к правильному выводу о том, что действиями водителя Спиридонова В.А. причинен вред имуществу истца, а потому в силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимит ответственности страховщика составляет " ... " рублей.

Принимая во внимание, что страховое возмещение в размере " ... " рублей было перечислено истцу до его обращения в суд с настоящими требованиями, судом принято обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа.

Поскольку ООО "Зетта Страхование" несвоевременно произвело выплату страхового возмещения, суд, руководствуясь п.1 ст.16.1, п.21 п.п.1,2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца с ООО "Зетта Страхование" неустойки в размере " ... " рублей за период просрочки с 06 марта 2015 года по 20 марта 2015 года, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

В части отказа в удовлетворении требований Василенко А.С. о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в его пользу суммы страхового возмещения в размере " ... " рублей, неустойки в размере " ... " рублей, денежной компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, судебных расходов, штрафа решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В связи с тем, что ответчиком Спиридоновым В.А. по делу оспаривались выводы о размере причинённого истцу ущерба, содержащиеся в отчете N

ООО "Автоэкспертный центр "ТАНС-РУСНА и Ко", согласно которого ущерб, причиненный транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак " ... ", составил без учета износа " ... " рублей, рыночная стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля составила " ... " рублей, судом по ходатайству ответчика Спиридонова В.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Ирбис".

Согласно экспертному заключению ООО "Ирбис" N " ... " от 28 мая 2015 года повреждения автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак " ... " соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2015 года. Все повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства к заключению автотехнической экспертизы N " ... " от 18 февраля (25 февраля) 2015 года (л.д. 42-43) о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак " ... ", а также в акте осмотра транспортного средства ООО "Эксперт-Поволжье" от 18 февраля 2015 года (л.д. 121-122) получены данным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28 января 2015 года. Имеющиеся у автомобиля истца повреждения не могли быть получены при естественном износе в ходе длительной эксплуатации транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент страхового события - 28 января 2015 года по среднерыночной цене в регионе с учетом износа по причиненным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждениям с учетом применения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет " ... " рублей. Сумма дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца на момент страхового события - 28 января 2015 года по причиненным в результате указанного дорожно-транспортного происшествия повреждениям в отношении поврежденного транспортного средства составляет " ... " рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводами судебной автотехнической экспертизы подтверждается, что повреждения, причинённые автотранспортному средству истца в результате ДТП, имевшего место 28 января 2015 года, соответствуют обстоятельствам данного происшествия, зафиксированным в административном материале.

Таким образом, общая сумма причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, имевшим место 28 января 2015 года, ущерба составила " ... " рублей.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом результатов экспертного заключения и исходя из обязанности виновника дорожно-транспортного происшествия по возмещению потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ввиду наступления страхового случая, суд обоснованно удовлетворил требования истца к Спиридонову В.А.

Оспаривая решение суда в части взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере " ... " рублей, утраты его товарной стоимости в размере " ... " рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек, по оплате отчета в размере " ... " рублей, по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей, представитель Спиридонова В.А. по доверенности Булатов Н.А. указал, что экспертное заключение ООО "Ирбис" составлено с существенным нарушением норм процессуального права, а также в нарушение Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", поскольку экспертом не было осмотрено транспортное средство.

Судебная коллегия полагает данные доводы несостоятельными, поскольку страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, о чем имеется акт осмотра ООО "Эксперт-Поволжье", акт о страховом случае. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, автомобиль истца отремонтирован.

Оценивая заключение эксперта с точки зрения допустимости указанного доказательства, судебная коллегия учитывает, что экспертиза, была проведена независимым экспертом, уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз, имеющим соответствующие стаж и квалификацию работы экспертом и не заинтересованным в исходе данного дела.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании в пользу истца расходов на оплату отчета в сумме " ... " рублей, составленного ООО "Автоэкспертный центр" "ТАУН-РУСНА и Ко", поскольку данный отчет не был положен в основу решения суда, являются несостоятельными, так как истцом понесены вышеназванные расходы на оплату услуг оценщика об определении стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля до обращения в суд, следовательно, указанные расходы следует отнести к убыткам, которые он произвел для восстановления нарушенного права, в связи с чем они обоснованно взысканы судом без учета положений статьи 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Приведенные ответчиком Спиридоновым В.А. в апелляционной жалобе иные доводы являются неубедительными и не влекут отмену судебного решения по следующим мотивам.

Так, ответчик Спиридонов В.А. в жалобе указал на то, что не был надлежащим образом извещен о дате проведения осмотра транспортного средства, что лишило его возможность отразить свои замечания и предложения в акте осмотра.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, Спиридонов В.А. был извещен истцом по адресу: "адрес". Данный адрес был указан в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе и постановлении об административном правонарушении от 28 января 2015 года, с указанными документами Спиридонов В.А. был ознакомлен, о чем имеется его подпись.

Судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении дела, были распределены судом в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридонова В. А. в лице представителя Булатова Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: