Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-9664/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гантимурова И.А.,

судей Ивановой Е.В., Блошенко М.В.,

при секретаре Иваненко Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Товмасян О. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе ответчика Товмасян О. Е. в лице представителя Русяйкина А. С.

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требований Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области к Товмасян О. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Товмасян О. Е. в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рубля " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Взыскать с Товмасян О. Е. в бюджет городского округа - "адрес" государственную пошлину в размере " ... " рубля " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ивановой Е.В., выслушав представителя Товмасян О.Е. по доверенности Русяйкина А.С., поддержавшего доводы жалобы, представителя комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности Рыбину А.В., возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области обратился в суд с иском к Товмасян О.Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указав, что 01 февраля 2001 год между Управлением муниципального имущества администрации г. Волжского и Товмасян О.Е. был заключен договор аренды N " ... " аз земельного участка, площадью 1765,0 кв. м. по адресу: "адрес" "В", под производство хлебобулочных и макаронных изделий и был зарегистрирован в установленном порядке.

Вместе с тем, ответчик использует земельный участок не по назначению, поскольку на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства - мойка автомобилей на 10 постов со служебными помещениями и кафетерием, в связи с чем имеет место сбережение арендной платы в виде разницы между размером арендной платы для размещения автомойки и размером арендной платы под производство хлебобулочных и макаронных изделий.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рубля " ... " копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Товмасян О.Е. в лице представителя Русяйкина А.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить частично, взыскав сумму неосновательного обогащения в размере " ... " рубля " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейки, в остальной части требований отказать.

В обоснование жалобы указала на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии со ст. 65 Земельного Кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 3.1. Положения о комитете земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области, утв. Постановлением Волжской городской Думы от 22.02.2007 N 35/15, комитет реализует полномочия органов местного самоуправления городского округа-город Волжский Волгоградской области в части осуществления единой политики по вопросам исполнения действующего законодательства Российской Федерации по распоряжению и управлению земельными участками.

Комитет земельных ресурсов выступает арендодателем по договорам аренды земельных участков, расположенных на территории городского округа-город Волжский Волгоградской области, в том числе ранее заключенным с управлением муниципальным имуществом (п. 3.5 положения о комитете земельных ресурсов администрации городского округа-город Волжский Волгоградской области).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 01 февраля 2001 год между Управлением муниципального имущества администрации г. Волжского и Товмасян О.Е. был заключен договор аренды N " ... " аз земельного участка, площадью 1 765,0 кв. м., расположенного по адресу: "адрес" "В", под производство хлебобулочных и макаронных изделий. Договор аренды был зарегистрирован в установленном порядке. Размер арендной платы составляет с 01 января 2012 года " ... " рублей " ... " копеек - в год и " ... " рублей " ... " копейки - в месяц.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями договора аренды, дополнительных соглашений, акта приема-передачи земельного участка копиями постановлений Администрации города Волжского Волгоградской области N " ... " от 25 августа 2000 года, N " ... " от 15 декабря 2000 года, N " ... " от 20 сентября 2001 года.

Согласно копии уведомления от 21 марта 2014 года, изменен размер арендной платы спорного земельного участка, и с 06 января 2014 год годовая арендная плата составляет " ... " рублей " ... " копейки и ежемесячная - " ... " рублей " ... " копеек.

Администрацией городского округа-город Волжский Волгоградской области была проведена проверка, в ходе которой установлено, что на спорном земельном участке возведен объект капитального строительства - мойка автомобилей на 10 постов со служебными помещениями и кафетерием, что подтверждается актом от 14 апреля 2014 года.

18 января 2006 администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области было выдано разрешение на строительство капитального объекта : "Складские помещения", расположенного по адресу: "адрес". Заказчик: Товмасян О. Е ... Площадь застройки 442,8 кв.м, размеры в плане: 40 x 9,8 м.

Однако построенный объект не соответствует разрешенному виду использования земельного участка и проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство. В орган местного самоуправления с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию указанного объекта заказчик не обращался.

В августе 2014 года и в феврале 2015 года вновь были проведены проверки спорного земельного участка, в ходе которых было установлено, что ответчик продолжает использовать земельный участок под размещение автомойки, а не под производство хлебобулочных и макаронных изделий.

Указанное свидетельствует о том, что ответчик использует земельный участок площадью 1 765 кв. м. под размещение автомойки, а оплачивает арендную плату, исходя из вида разрешенного использования - под производство хлебобулочных и макаронных изделий. Таким образом, со стороны Товмасян О.Е. имеет место сбережение арендной платы в виде разницы между размером арендной платы для размещения автомойки и размером арендной платы под производство хлебобулочных и макаронных изделий в размере " ... " рубля " ... " копеек, которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца. ( " ... " рублей " ... " копейки - " ... " рубль " ... " копеек - сумма арендой платы за пользование земельным участком по договору аренды в спорный период).

На основании ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет средств другого лица, ответчик обязан уплатить проценты на сумму этих средств.

За период с 14 апреля 2014 года по 28 февраля 2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил " ... " рублей " ... " копейки, которые судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Доводы жалобы о том, что размер арендной платы должен рассчитываться исходя из фактической площади, на которой ведется деятельность автомойки, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих не использование земельного участка площадью 1 765 кв.м. под размещение автомойки, а представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что несмотря на отсутствие разрешения на ввод здания в эксплуатацию, ответчиком на данном земельной участке эксплуатируется возведенное строение автомойки, в том числе и в спорный период времени с 14 апреля 2014 года (даты установления истцом использования земельного участка не по назначению) по 28 февраля 2015 года.

Иные доводы апелляционной по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товмасян О. Е. в лице представителя Русяйкина А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: