Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 сентября 2015 г. по делу N 33-9695/2015

судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Алябьева Д.Н.,

судей Бабайцевой Е.А., Станковой Е.А.,

при секретаре Щ

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ш, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш1, к Ш2, Ш3 о разделе наследственного имущества и по встречному исковому заявлению Ш2, Ш3 к Ш о разделе наследственного имущества

по апелляционным жалобам Ш и представителя Ш2 и Ш3 по доверенности Г

на решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года, которым исковые требования Ш, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш1, и встречные исковые требования Ш2, Ш3 удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., объяснения представителя истца-ответчика Ш. Т.Р. - Ч, поддержавшего доводы жалобы истца-ответчика и возражавшего против доводов жалобы представителя ответчиков-истцов, представителя ответчиков-истцов Ш. В.Н. и Ш. Г.Н. - Г, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против доводов жалобы истца-ответчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. Т.Р., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш. А.Н., обратилась в суд с иском к Ш. В.Н. и Ш. Г.Н., в котором с учетом уточненных исковых требований просила разделить наследственное имущество и признать за ней право собственности на " ... " доли автомобиля, прицепа и трактора, принадлежащих Ш. В.Н., на " ... " доли автомобиля, прицепа и трактора, принадлежавших Ш. Г.Н.; выделить ей и несовершеннолетнему Ш. А.Н. по предложенному ей варианту предметы мебели, бытовой техники, строительное и садовое оборудование на сумму " ... " рублей, а ответчикам - на сумму " ... " рублей; взыскать с Ш. В.Н. и Ш. Г.Н. в ее пользу разницу в стоимости делимого имущества и стоимость доли в наследуемом имуществе с каждого по " ... " рублей 61 копейки; взыскать с ответчиков в пользу несовершеннолетнего Ш. А.Н. компенсацию доли в наследуемом имуществе с каждого по " ... " рублей 55 копеек.

В обоснование требований указала, что после смерти Ш. Н.Н., умершего ДД.ММ.ГГГГ, осталось наследственное имущество в виде " ... " доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", и " ... " доли в праве собственности на автомобиль " " ... "", трактор колесный " " ... "" и прицеп " " ... "". Наследниками первой очереди по закону являются она, несовершеннолетний Ш. А.Н. и ответчики.

Транспортные средства приобретались в период брака с наследодателем, поэтому она является собственником " ... " доли в праве собственности на транспортные средства. Ей выдано свидетельство о праве на наследство, подтверждающее возникновение у нее права на " ... " доли домовладения, " ... " доли автомобиля, " ... " доли трактора, " ... " доли прицепа.

Несовершеннолетнему Ш. А.Н. принадлежит " ... " доли домовладения, " ... " доли земельного участка, " ... " доли автомобиля, " ... " доли трактора, " ... " доли прицепа.

Стоимость жилого дома, надворных построек, земельного участка согласно отчетам об оценке рыночной стоимости частного домовладения составляет " ... " рублей, стоимость автомобиля - " ... " рублей, трактора - " ... " рублей, прицепа - " ... " рублей.

Доли ответчиков в указанном наследственном имуществе составляют: " ... " в домовладении, " ... " в земельном участке и по " ... " в автомобиле, тракторе и прицепе.

Самостоятельно договориться о разделе наследственного имущества она с ответчиками не может.

Ш. В.Н., Ш. Г.Н. обратились со встречным иском к Ш. Т.Р., в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать со Ш. Т.Р. по " ... " доли денежных средств, принадлежавших наследодателю, в сумме " ... " рублей - по " ... " рублей каждому, взыскать по " ... " доли расчетных денежных средств в сумме " ... " рубля 17 копеек, полученных истцом после смерти наследодателя, - по " ... " рублей 27 копеек каждому, а также по " ... " доле денежных средств, хранившихся в банке, в размере " ... " рублей 93 копейки - по " ... " рублей 74 копейки каждому, мотивировав требования тем, что данные денежные суммы принадлежали умершему и были скрыты истцом от раздела.

Определением Николаевского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года производство по данному гражданскому делу в части: раздела наследственного имущества и признания за истцом-ответчиком права собственности на " ... " доли автомобиля, " ... " доли прицепа, " ... " доли трактора, принадлежащих Ш. В.Н., на " ... " доли автомобиля, " ... " доли прицепа, " ... " доли трактора, принадлежавших Ш. Г.Н.; выделении ей и несовершеннолетнему Ш. А.Н. по предложенному ею варианту предметов мебели, бытовой техники, строительного и садового оборудования на сумму " ... " рублей, а ответчикам - на сумму " ... " рублей; взыскании с Ш. В.Н. и Ш. Г.Н. в ее пользу разницы в стоимости делимого имущества, стоимости доли наследственного имущества с каждого по " ... " рублей 61 копейки, прекращено.

Суд постановил указанное выше решение: признал за Ш. Т.Р. право собственности на автомобиль, трактор и прицеп; взыскал в пользу Ш. Т.Р. разницу стоимости делимого имущества со Ш. В.Н. и Ш. Г.Н. по " ... " рублей 17 копеек с каждого, а также возврат государственной пошлины со Ш. В.Н. и Ш. Г.Н. в пользу Ш. Т.Р. по " ... " рубля 17 копеек с каждого; взыскал в пользу несовершеннолетнего Ш. А.Н. компенсацию доли в жилом доме, надворных постройках и земельном участке со Ш. В.Н. и Ш. Г.Н. по " ... " рубля 21 копейки с каждого; в остальной части исковых требований Ш. Т.Р. отказал; признал за ответчиками-истцами право собственности на одну вторую доли за каждым на жилой дом и земельный участок, указав на прекращение права долевой собственности Ш. А.Н. на жилой дом и земельный участок после выплаты ответчиками-истцами в пользу несовершеннолетнего ребенка компенсации стоимости " ... " наследственной доли; взыскал со Ш. Т.Р. в пользу Ш. В.Н. " ... " рубль, в пользу Ш. Г.Н. - " ... " рубль; в остальной части встречного иска отказал. Также взыскал со Ш. Т.Р. государственную пошлину в доход соответствующего бюджета - " ... " рублей 47 копеек, со Ш. В.Н. - " ... " рублей 37 копеек, со Ш. Г.Н. - " ... " рублей 58 копеек. Кроме того, взыскать со Ш. Т.Р. в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению судебной экспертизы в размере " ... " рублей 24 копейки.

В апелляционной жалобе Ш. Т.Р. оспаривает законность и обоснованность решения, просит его изменить, удовлетворить ее исковые требования, в удовлетворении встречного иска отказать в части взыскания с нее " ... " доли денежных средств, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России", уменьшить сумму взыскания на " ... " рублей, расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы возложить на Ш. В.Н.

В апелляционной жалобе представитель Ш. В.Н. и Ш. Г.Н. - Г оспаривает законность и обоснованность решения, просит решение изменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на допущенные судом ошибки при определении подлежащих взысканию сумм, неверное признание за ними права собственности на доли в недвижимом имуществе.

В апелляционную инстанцию Ш. Т.Р., Ш. В.Н., Ш. Г.Н., представитель третьего лица ? отдела по образованию, опеке и попечительству администрации Николаевского муниципального района Волгоградской области не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия находит доводы жалобы истца-ответчика частично обоснованными, доводы жалобы представителя ответчиков-истцов обоснованными, а решение подлежащим отмене, в связи со следующим.

Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение названным требованиям не отвечает.

В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них. Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам ст.ст. 1165-1170 ГК РФ (ст. 1164 ГК РФ, п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

При разделе наследственного имущества суды должны учитывать рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде (п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Ш. Н.Н., наследниками первой очереди после его смерти являются его супруга Ш. Т.Р. и его дети: несовершеннолетний Ш. А.Н., Ш. В.Н. и Ш. Г.Н.

Наследники приняли наследство, обратившись к нотариусу с соответствующими заявлениями.

Наследственным имуществом является " ... " доли в автомобиле " " ... "", тракторе колесном " " ... "" и прицепе " " ... "", так как данное имущество приобреталось в период брака, и " ... " доли в праве собственности на него принадлежат пережившей супруге.

В соответствии с отчетами, представленными истцом-ответчиком, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет " ... " рублей, трактора - " ... " рублей, прицепа - " ... " рублей.

Также в состав наследства вошла 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками и на земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Дети наследодателя до его смерти являлись собственниками по " ... " доли в праве собственности на данные объекты недвижимого имущества.

Согласно отчету N " ... " об оценке рыночной стоимости частного домовладения, представленному истцом-ответчиком, рыночная стоимость жилого дома площадью " ... " кв.м и надворных построек, расположенных на земельном участке площадью " ... " кв.м по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет " ... " рублей, в том числе: земельный участок - " ... " рублей, жилой дом - " ... " рубля, надворные постройки - " ... " рублей.

По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на дату производства экспертизы составляет " ... " рублей, в том числе: рыночная стоимость жилого дома площадью " ... " кв.м - " ... " рубля, рыночная стоимость надворных построек и сооружений - " ... " рубля, рыночная стоимость земельного участка площадью " ... " кв.м - " ... " рублей.

Кроме того, в состав наследства вошли денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. В.Н. обнаружил в салоне служебного автомобиля наследодателя " ... " рублей. Наследодателю была начислена, но им не получена, заработная плата в размере " ... " рублей 17 копеек. Наследодатель имел на счетах в ОАО "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме " ... " рублей 93 копейки. Всего наследодателю принадлежало " ... " рублей 10 копеек.

Ш. Т.Р. как пережившей супруге в силу ч. 1 ст. 39 СК РФ принадлежит 1/2 часть данных денежных средств в сумме " ... " рубля 05 копеек.

Рассмотрев исковое заявление Ш. Т.Р. и встречный иск Ш. В.Н. и Ш. Г.Н., суд: признал за Ш. Т.Р. право собственности на автомобиль, трактор и прицеп; взыскал в пользу Ш. Т.Р. разницу стоимости делимого имущества со Ш. В.Н. и Ш. Г.Н. по " ... " рублей 17 копеек с каждого; взыскал в пользу несовершеннолетнего Ш. А.Н. компенсацию доли в жилом доме, надворных постройках и земельном участке со Ш. В.Н. и Ш. Г.Н. по " ... " рубля 21 копейки с каждого; признал за ответчиками-истцами право собственности на одну вторую доли за каждым на жилой дом и земельный участок, указав на прекращение права долевой собственности Ш. А.Н. на жилой дом и земельный участок после выплаты ответчиками-истцами в пользу несовершеннолетнего ребенка компенсации стоимости " ... " наследственной доли; взыскал со Ш. Т.Р. в пользу Ш. В.Н. " ... " рубль, в пользу Ш. Г.Н. - " ... " рубль; отказал в удовлетворении остальной части требований сторон.

С таким решением судебная коллегия согласиться не может, поскольку оно постановлено без учета прекращения определением Николаевского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производства по делу в части: раздела наследственного имущества и признания за истцом-ответчиком права собственности на " ... " доли автомобиля, " ... " доли прицепа, " ... " доли трактора, принадлежащих Ш. В.Н., на " ... " доли автомобиля, " ... " доли прицепа, " ... " доли трактора, принадлежавших Ш. Г.Н.; выделения ей и несовершеннолетнему Ш. А.Н. по предложенному ею варианту предметов мебели, бытовой техники, строительного и садового оборудования на сумму " ... " рублей, а ответчикам - на сумму " ... " рублей; взыскания с Ш. В.Н. и Ш. Г.Н. в ее пользу разницы в стоимости делимого имущества, стоимости доли наследственного имущества с каждого по " ... " рублей 61 копейки.

Указанное определение вступило в законную силу, его законность и обоснованность не проверялись, так как сторонами судебное постановление обжаловано не было. Стороны в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что с ним знакомы и согласны.

Таким образом, разрешению подлежали только исковые требования Ш. Т.Р. в части взыскания с ответчиков-истцов в пользу несовершеннолетнего Ш. А.Н. компенсации доли в жилом домовладении и стоимости доли в наследуемом имуществе с каждого по " ... " рублей 55 копеек, а также встречные исковые требования Ш. В.Н. и Ш. Г.Н. о взыскании со Ш. Т.Р. денежных средств, причитающихся на их долю после смерти отца. При рассмотрении спора суд вышел за пределы исковых требований Ш. Т.Р., чем нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия, исходя из того, что несовершеннолетнему Ш. А.Н. принадлежит " ... " доли жилого дома и " ... " доли земельного участка, ответчики-истцы согласны с выделением в их собственность долей несовершеннолетнего в недвижимом имуществе, полагает необходимым выделить Ш. В.Н. и Ш. Г.Н. долю в жилом доме с надворными постройками, принадлежащую несовершеннолетнему, в размере " ... " доли, то есть по " ... " доли жилого дома с надворными постройками каждому, и долю в земельном участке, принадлежащую Ш. А.Н., в размере " ... " доли, то есть по " ... " доли земельного участка каждому, взыскав с ответчиков-истцов в пользу несовершеннолетнего стоимость его доли в жилом доме с надворными постройками в размере " ... " рублей 44 копеек и его доли в земельном участке в сумме " ... " рубля 50 копеек. Соответственно, со Ш. В.Н. и Ш. Г.Н. в пользу Ш. А.Н. следует взыскать по " ... " рублей 97 копеек с каждого.

Судебная коллегия принимает при расчете денежных средств, подлежащих выплате за доли в недвижимом имуществе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку оно мотивированно, выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом положений ч. 5 ст. 252 ГК РФ у ответчиков-истцов право собственности на указанные доли возникает после выплаты ими стоимости долей Ш. А.Н.

Принимая во внимание, что " ... " рублей из обнаруженных " ... " рублей были переданы Ш. Т.Р., остальные " ... " рублей были переданы Ш. Г.Н., указанные обстоятельства истцом-ответчиком не оспаривались, ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик получила расчетную сумму по заработной плате умершего в размере " ... " рублей 17 копеек, сведений о расходовании ответчикам-истцами денежных средств наследодателя в общей сумме " ... " рублей 93 копейки, находящихся на счетах в ОАО "Сбербанк России", материалы дела не содержат, Ш. Т.Р. не представила доказательств перечисления ею " ... " рублей из унаследованных денежных средств Ш. В.Н., в порядке наследования к сторонам перешли денежные средства в сумме " ... " рубля 05 копеек, каждому наследнику принадлежит по " ... " доле в данной сумме, то есть по " ... " рублю, а Ш. Г.Н. уже получила из них " ... " рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с истца-ответчика в пользу Ш. В.Н. " ... " рубля, в пользу Ш. Г.Н. - " ... " рубля.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При предъявлении иска Ш. Т.Р. уплатила государственную пошлину в сумме " ... " рублей, ее исковые требования удовлетворены на сумму " ... " рублей 14 копеек, с каждого из ответчиков-истцов в ее пользу следует взыскать государственную пошлину в размере " ... " рубля 67 копеек.

При предъявлении встречного искового заявления Ш. В.Н. и Ш. Г.Н. уплата государственной пошлины в размере " ... " рублей 42 копеек им была отсрочена, их требования удовлетворены частично - на сумму " ... " рубля, следовательно, со Ш. Т.Р. надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в сумме " ... " рублей 26 копеек; со Ш. В.Н. и Ш. Г.Н. - по " ... " рубля 58 копеек.

С учетом частичного удовлетворения требований сторон в пользу ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" следует взыскать расходы экспертной организации по производству экспертизы в размере " ... " рублей 24 копеек: со Ш. Т.Р. - " ... " рублей 12 копеек, со Ш. В.Н. и Ш. Г.Н. - по " ... " рублей 06 копеек.

Доводы апелляционной жалобы Ш. Т.Р. о противоречивости вывода суда первой инстанции о разделе " ... " рублей 93 копейки, находившихся на счетах в ОАО "Сбербанка России", и вывода о недоказанности снятия ею данных денежных средств, о необходимости уменьшения сумм взыскания на " ... " рублей, которые она передала Ш. В.Н., приняты во внимание быть не могут, поскольку, как было указано ранее, " ... " рублей 93 копейки входят в наследственную массу, материалами дела не подтверждено, что они были израсходованы ответчикам-истцами, Ш. Т.Р. не представила доказательств перечисления ею " ... " рублей из унаследованных денежных средств Ш. В.Н.

Иные доводы жалобы Ш. Т.Р. свидетельствуют о несогласии с проведенной по делу в целях определения стоимости недвижимого имущества судебной экспертизой, подлежат отклонению, так как оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При таких обстоятельствах решение Николаевского районного суда Волгоградской области следует отменить как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении иска Ш. Т.Р. о разделе наследственного имущества и встречного иска Ш. В.Н. и Ш. Г.Н. о разделе наследственного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Николаевского районного суда Волгоградской области от 03 июля 2015 года отметить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ш, действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Ш1, к Ш2, Ш3 о разделе наследственного имущества и встречный иск Ш2, Ш3 к Ш о разделе наследственного имущества удовлетворить частично.

Взыскать со Ш2 и Ш3 в пользу Ш1 компенсацию за " ... " доли жилого дома и надворных построек и " ... " доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", по " ... " рублей 97 копеек с каждого.

Признать за Ш4 право собственности на " ... " доли жилого дома площадью " ... " кв.м и " ... " доли земельного участка площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенных по адресу: "адрес".

Признать за Ш3 право собственности на " ... " доли жилого дома площадью " ... " кв.м и " ... " доли земельного участка площадью " ... " кв.м, кадастровый номер " ... ", расположенных по адресу: "адрес".

После выплаты Ш4 и Ш3 в пользу Ш1 компенсации стоимости доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", прекратить право долевой собственности Ш1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

Взыскать со Ш в пользу Ш2 компенсацию за раздел денежных средств в размере " ... " рубля, в пользу Ш3 - в сумме " ... " рубль.

В удовлетворении остальной части иска Ш и встречных исковых требований Ш2, Ш3 отказать.

Взыскать со Ш2 и Ш3 в пользу Ш государственную пошлину - по " ... " рубль 67 копеек с каждого.

Взыскать в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград со Ш государственную пошлину в сумме " ... " рублей 26 копеек, со Ш2 и Ш3 - по " ... " рубля 58 копеек.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" расходы на производство судебной экспертизы со Ш в размере " ... " рублей 12 копейки, со Ш2 в размере " ... " рублей 06 копеек, со Ш3 в сумме " ... " рублей 06 копеек.

Председательствующий

Судьи