Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-9704/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоркина А. С. к Демченко Е. А. о взыскании суммы задатка

по апелляционной жалобе ответчицы Демченко Е. А. в лице представителя Апалькова В. И.

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2015 года, которым исковые требования Сидоркина А. С. к Демченко Е. А. о взыскании суммы задатка удовлетворены частично.

Взыскана с Демченко Е. А. в пользу Сидоркина А. С. денежная сумма в размере 100000 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сидоркин А.С. обратился в суд с иском к Демченко Е.А. о взыскании суммы задатка. В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Сидоркиным А.С. и Демченко Е.А. заключен предварительный договор купли - продажи " ... " квартиры, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей ответчице на праве собственности. В соответствии с условиями договора истец передал ответчице денежную сумму в размере 100000 рублей в качестве задатка. Однако, основной договор купли - продажи вышеуказанной квартиры в срок, установленный до ДД.ММ.ГГГГ, а также до настоящего времени, не заключен. В этой связи, просил взыскать с ответчицы двойную сумму задатка в размере 200000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчица Демченко Е.А. в лице представителя Апалькова В.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с абз. вторым ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в интересах законности в полном объёме, выслушав представителя Сидоркина А.С. по доверенности Сологубенко Т.Н., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 380 ГК РФ установлено, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии с вышеприведёнными нормами ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором купли-продажи, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Задатком обеспечиваются лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчицей предварительный договор купли-продажи " ... " квартиры по адресу: "адрес".

Стороны договорились, что основной договор купли-продажи доли, стоимость которой определена сторонами в размере " ... " рублей, будет заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Получение ответчицей суммы в размере 100 000 рублей в соответствии с пунктом 2.2 предварительного договора подтверждается распиской.

В указанный в предварительном договоре срок договор купли - продажи недвижимого имущества между истцом и ответчиком не

заключался, ни одна из сторон предварительного договора не обращалась с требованием о понуждении к заключению указанной сделки.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При разрешении спора установлено, что договор купли - продажи квартиры между сторонами заключен не был.

По смыслу ст. 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств, за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.

Между тем, аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. Правовая природа аванса как предварительного платежа изначально подразумевает его возврат, когда стороны не начали исполнять, или отказались от исполнения обязательств, в счет которых аванс был уплачен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оснований для удержания Демченко Е.А. денежных средств в размере 100 000 рублей не имеется.

Истец, действуя разумно и добросовестно, выполнив все условия предварительного договора, был вправе рассчитывать на заключение основного договора в установленный срок, тогда как в результате бездействий ответчицы был лишен такой возможности, поэтому взыскание 100 000 рублей является обоснованным.

Между тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда указание на заключение между сторонами соглашения о задатке, поскольку указанное обстоятельство не подтверждается материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших оценку в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.

Поскольку иных оснований для удержания ответчицей денежных средств, полученных от истца по предварительному договору, установлено не было, суд первой инстанции на основании ст. 1102 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования об их возврате.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2015 года изменить, исключив из мотивировочной части решения суда указание на заключение между сторонами договора задатка.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Е. А. в лице представителя Апалькова В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья областного суда И.В. Изоткина