Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-9770/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Жабиной Н.А.,

при секретаре Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Санжеевой М. В., в лице законного представителя Санжеевой Н. Э. о признании гражданина безвестно отсутствующим,

по частной жалобе УПФР в "адрес"

на определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении заявления УПФР в "адрес" об отмене решения о признании гражданина безвестно отсутствующим.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., заключение прокурора Стрельниковой В.В., полагавшей определение законным и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Санжеев В. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии N " ... ", выданный ДД.ММ.ГГГГ Центральным РОВД "адрес") признан безвестно отсутствующим.

Заявитель УПФР в "адрес" обратился в суд об отмене вышеуказанного решения суда.

В обоснование заявленных требований указал, что суд вопреки требованиям ст.278 Гражданского процессуального кодекса РФ не привлек УПФР в "адрес" к участию в деле в качестве заинтересованного лица. При обращении Санжеевой Н.Э. в УПФР в "адрес" установлено, что, признанный безвестно отсутствующим Санжеев В.Г., осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается выпиской из ИЛС.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе УПФР в "адрес" оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из положений ст. 44 Гражданского кодекса РФ следует, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

В соответствии со ст. 280 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

Отказывая УПФР в "адрес" в удовлетворении заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств, достоверно указывающих на обнаружение места пребывания Санжеева В.Г. признанного безвестно отсутствующим.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

В соответствии с выпиской из лицевого счета застрахованного лица Санжеева В.Г. следует, что он осуществлял трудовую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

При этом, явка Санжеева В.Г. в суд не обеспечена, а достоверных доказательств, подтверждающих его место пребывания, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, доказательства, на которые ссылается УПФР в "адрес", не позволяют прийти к достоверному выводу об обнаружении места пребывания Санжеева В.Г., в связи с чем оснований для удовлетворения заявления об отмене решения Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина безвестно отсутствующим не имеется.

Доводы частной жалобы УПФР в "адрес" направлены на переоценку имеющихся в деле и уже оцененных судом первой инстанции доказательств. Указанные доводы основанием для отмены законного и обоснованного определения суда не являются.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены и приняты во внимание все значимые обстоятельства, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу УПФР в "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись

Копия верна.

Судья Волгоградского

областного суда: Е.В. Козловская