Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-9787/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Захаровой Т.А., Серышевой Н.И.

при секретаре: Пахотиной Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Леонова Олега Васильевича о признании ответа Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 26 сентября 2014 года незаконным и необоснованным, понуждении Государственную инспекцию труда в Волгоградской области признать результаты проверки, проведенной в ОАО "ВПЗ" в мае 2010 года незаконными

частной жалобе Леонова Олега Васильевича

на определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года, которым производство по делу в части требований о понуждении Государственную инспекцию труда в Волгоградской области признать результаты проверки, проведенной в ОАО "ВПЗ" в мае 2010 года незаконными прекращено.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Захаровой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леонов О.В. обратился в суд с заявлением о признании ответа Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 26 сентября 2014 года незаконным и необоснованным, понуждении Государственную инспекцию труда в Волгоградской области признать результаты проверки, проведенной в ОАО "ВПЗ" в мае 2010 года незаконными.

В обоснование требований указал, что 25 июля 2014 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области с просьбой о проведении проверки правильности исчисления среднего заработка для начисления выходного пособия и других выплат.

Ответом от 22 августа 2014 года в проведении проверки ему было отказано, в связи с чем 09 сентября 2014 года он обратился с жалобой на имя руководителя Государственной инспекции труда в Волгоградской области.

26 сентября 2014 года инспектором по охране труда П.С ... в рассмотрении жалобы было отказано.

Считает действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Волгоградской области незаконными, так как инспектор по охране труда П.С. не является руководителем или заместителем руководителя инспекции и не имеет право рассматривать жалобы.

Кроме того, многочисленные нарушения в ОАО "ВПЗ", которые инспекция труда не выявила в ходе проверки, проведенной в мае 2010 года, были установлены решением суда.

Таким образом, инспекция труда покрывает нарушения работодателя, тем самым способствует нарушениям трудового законодательства и Конституции РФ.

Просил суд признать ответ Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 26 сентября 2014 года незаконным и необоснованным.

Обязать Государственную инспекцию труда в Волгоградской области признать результаты проверки, проведенной в ОАО "ВПЗ" в мае 2010 года незаконными.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Леонов О.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения и просит его отменить по причине нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу в части требований о понуждении Государственную инспекцию труда в Волгоградской области признать результаты проверки, проведенной в ОАО "ВПЗ" в мае 2010 года незаконными, суд первой инстанции исходил из наличия решения суда, вступившего в законную силу о том же предмете, принятое по спору между теми же сторонами.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденным материалами дела.

Постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда (ч. 1 ст. 194 ГПК РФ).

После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (ч. 2 ст. 209 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Судья отказывает в принятии заявления или прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется решение суда, принятое по заявлению о том же предмете и вступившее в законную силу (статья 248 ГПК Российской Федерации).

Из положений вышеприведенных правовых норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 сентября 2011 года Леонову О.В. отказано в удовлетворении требований об оспаривании бездействие Государственной инспекции труда в Волгоградской области, признании результатов проверки, проведенной 31 мая 2010 года в ОАО "ВПЗ" Государственной инспекцией труда в Волгоградской области незаконной и её отмене отказано.

Обращаясь с заявлением о понуждении Государственную инспекцию труда в Волгоградской области признать результаты проверки, проведенной в ОАО "ВПЗ" в мае 2010 года незаконными, заявитель ссылается на обстоятельства и заявляет требования, аналогичные ранее рассмотренным, что свидетельствует о тождественности настоящего спора выше указанному.

После вступления в законную силу решения суда по делу, возникающему из публичных правоотношений, лица, участвующие в деле, а также иные лица не могут заявлять в суде те же требования и по тем же основаниям (статья 250 ГПК Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 246 ГПК Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований. Это означает, что суд проверяет соответствие оспариваемого решения, действия (бездействие) на соответствие требованиям закона по всем имеющим значение основаниям.

Поскольку последующая проверка правомерности одних и тех же действий (бездействие), решения по новым основаниям не допускается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу в указанной части в данном случае подлежит прекращению.

Статья 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон.

Доводы частной жалобы о том, что во вновь поданном заявлении были изменены требования, не свидетельствуют о необоснованности обжалуемого определения, поскольку основаны на ошибочном толковании и применении процессуального закона.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Вместе с тем абзац третий ст. 220 ГПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, т.е. данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных законом, к отмене определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 мая 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Леонова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи