Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-9867/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.,

судей: Изоткиной И.В., Сергеева С.С.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Волгограда к Шиняевой И. И., Харитоновой Е. А. о выселении, понуждении к заключению договора мены жилого помещения, возложении обязанности по производству государственной регистрации права собственности

по апелляционной жалобе истца администрации Волгограда

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования администрации Волгограда к Шиняевой И. И., Харитоновой Е. А. о выселении, понуждении к заключению договора мены жилого помещения, возложении обязанности по государственной регистрации права собственности - оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

администрация Волгограда обратилась в суд с иском к Шиняевой И.И., Харитоновой Е.А. о выселении, понуждении к заключению договора мены жилого помещения, возложении обязанности по государственной регистрации права собственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " утверждено заключение межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов "адрес" Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ о признании аварийным и подлежащим сносу многоквартирного "адрес". Шиняевой И.И. принадлежит на праве собственности " ... " доли жилого помещения (квартиры) N " ... " общей площадью " ... " кв.м. "адрес", Харитоновой Е.А. - " ... " доли вышеуказанного жилого помещения (квартиры) N " ... ". Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомили комитет по жилищной политике о принятии решения о предоставлении им другого жилого помещения в собственность взамен изымаемого. Истец указал, что указанный дом включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Волгоградской области от 23 апреля 2013 года N 204-п. В рамках реализации указанной адресной программы администрацией Волгограда заключены муниципальные контракты на общую сумму 173179200, 00 рублей на приобретение 77 квартир, расположенных в "адрес". ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности Волгограда на жилое помещение (квартиру) N " ... ", общей площадью " ... " кв.м. в "адрес".

Ссылаясь на достижение согласия между ответчиками и органом местного самоуправления о предоставлении другого жилого помещения в собственность взамен изымаемого жилого помещения, однако, от переселения в другое жилое помещение и заключения договора мены, ответчики уклоняются, истец просил выселить Шиняеву И.И., Харитонову Е.А. из жилого помещения (квартиры) N " ... " общей площадью " ... " кв.м. "адрес"; обязать ответчиков заключить соглашение о мене жилых помещений; произвести государственную регистрацию права собственности на жилое помещение (квартиру) N " ... ", общей площадью " ... " кв.м. в "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец администрация Волгограда оспаривает постановленное судом решение, ставит вопрос о его отмене и принятии нового решения по делу об удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы ссылаясь на неправильное определение судом, обстоятельств имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Возражая по доводам жалобы, прокурор, участвующий в деле, полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав Харитонову Е.Е., возражавшую по доводам жалобы, заслушав заключение прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Бецковой И.Б., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ответчица Шиняева И.И. является собственником " ... " доли в праве собственности на жилое помещение (квартиру) N " ... ", общей площадью " ... " кв.м. "адрес" "адрес", собственником " ... " доли в праве собственности на указанное жилое помещение является Харитонова Е.А., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ.

Шиняева И.И. и Харитонова Е.А. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире и проживают в ней.

Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " указанный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу.

"адрес" включен в областную адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2013 - 2017 годах", утвержденную постановлением Правительства Волгоградской области от 23 апреля 2013 года N 204-п.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право муниципальной собственности Волгограда на жилое помещение (квартиру) N " ... ", общей площадью " ... " кв.м. в "адрес".

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются материалами дела.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ Шиняева И.И. и Харитонова Е.А. уведомили комитет по жилищной политике о принятии решения о предоставлении им другого жилого помещения в собственность взамен изымаемого жилого помещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ администрацией Волгограда в адрес ответчиц направлено предложение о заключении договора мены жилого помещения для передачи в их собственность "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ актом комиссионного обследования квартиры, принадлежащей ответчицам, установлен факт того, что получить от собственников жилого помещения согласие (отказ) в предоставлении предложенного жилого помещения не представилось возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что специальный порядок, предусматривающий возможность выкупа жилого помещения у собственника в случае признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, в данном случае истцом не соблюден, в связи с чем, отсутствуют законные основания для удовлетворения требований муниципального органа.

Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Часть 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" также указывает на необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 32.

В силу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с изъятием жилого помещения у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации), необходимо иметь в виду, что несоблюдение процедуры, предшествующей изъятию жилого помещения у собственника, должно влечь за собой отказ в иске органу государственной власти (органу местного самоуправления) о выкупе жилого помещения (подпункт "г").

Требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон (подпункт "и").

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подпункт "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14).

Как следует из материалов дела, а также пояснений Харитоновой Е.А. в суде апелляционной инстанции, ответчицы не согласны с их переселением из принадлежащего им жилого помещения в предоставленную истцом квартиру, то есть согласие собственников на предоставление им другого жилого помещения взамен изымаемого отсутствует.

Судом правильно учтено, что администрацией муниципального образования Волгограда не соблюдена процедура изъятия жилого помещения.

Собственником не было предложено выплатить выкупную цену изымаемой квартиры, а сведений о согласии ответчиц переселиться в "адрес" в материалах дела не имеется. Напротив, направленное в их адрес предложение оставлено последними без ответа и не было вручено истцом в ходе комиссионного обследования ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, обращение ответчиц в департамент по жилищной политике администрации Волгограда с уведомлениями о принятии решения о выборе способа обеспечения жилищных прав, согласием на предоставление нового взамен изымаемого не является, поскольку тем самым собственники лишь выразили своё согласие на такую форму изъятия.

При указанных обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований администрации Волгограда о выселении, понуждении к заключению договора мены жилого помещения, возложении обязанности по государственной регистрации права собственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, нарушения норм материального и процессуального права судом не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина