Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-9885/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Самойловой Н.Г.

судей Асатиани Д.В., Изоткиной И.В.

при секретаре Чернове И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Волгоградского областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело по апелляционной жалобе Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Аликовой Е. Г.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования Серовой Т. А. к ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Серова Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" в лице обособленного подразделения в Волгограде - дополнительного офиса N " ... " ОАО "Сбербанк России" о признании действий (бездействия) незаконными, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на её имя в Северо-западном Банке ОАО "Сбербанк России", расположенном в городе Санкт-Петербурге, имелся рублевый банковский вклад, для обслуживания которого открыт счёт N " ... " и выдана сберегательная книжка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счёте составлял " ... "

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в дополнительный офис N " ... " ОАО "Сбербанк России" с письменным заявлением о переводе денежных средств, находящихся на указанном счёте на банковский счёт, открытый в обособленном подразделении в Волгограде - дополнительном офисе N " ... " ОАО "Сбербанк России". Однако, денежные средства ей перечислены только ДД.ММ.ГГГГ года, после её повторных обращений - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., а также направления претензий от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленных ответчиком без внимания.

Просила признать незаконными действия (бездействие) ОАО "Сбербанк России", выразившиеся в уклонении от исполнения поручения клиента о переводе денежных средств, а также не направлении ответа на обращения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.

Кроме того, просила взыскать с ОАО "Сбербанк России" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " в порядке ст. 395 ГК РФ, неустойку за нарушение сроков оказания услуги по переводу денежных средств в размере " ... ", штраф, расходы по изготовлению документов в размере " ... ", почтовые расходы в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Судом постановлено решение, которым признаны незаконными действия ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России", выразившиеся в уклонении от исполнения поручений клиента о переводе денежных средств и бездействия, связанные с не рассмотрением обращений клиента от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г.

С ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" в пользу Серовой Т.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере " ... ", расходы по изготовлению документов в размере " ... " рублей " ... " копеек, почтовые расходы в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Серовой Т.А. отказано. С ОАО "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" в доход муниципального образования город - герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 521 рублей 09 копеек.

В апелляционной жалобе Волгоградское отделение N " ... " ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Аликовой Е.Г. о спаривает законность и обоснованность решения суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм процессуального права, указываю на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца действиями Волгоградского отделения банка. Просит отменить постановленный по делу судебный акт, принять по делу новое решение, которым оставить исковые требования без удовлетворения.

ОАО "Сбербанк России", Серова Т.А. о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Серовой Т.А. - Копьёва А.В., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.

Согласно п. 3 ст. 834 ГК РФ к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Так, ч. 2 ст. 849 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

Как установлено судом апелляционной инстанции на имя Серовой Т.А. в Северо-западном Банке ОАО "Сбербанк России", расположенном в городе Санкт-Петербурге, имелся рублевый банковский вклад "Получи доход", для обслуживания которого был открыт банковский счёт N " ... " и выдана сберегательная книжка серии " ... " По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток на счёте истца составлял денежную сумму в размере " ... "

В связи с переездом на постоянное место жительства в "адрес" истцом на свое имя был открыт банковский счёт N " ... " в дополнительном офисе N " ... " ОАО "Сбербанк России" в "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Серова Т.А. в лице представителя Копьева А.В. обратилась в дополнительный офис N " ... " ОАО "Сбербанк России" с письменным заявлением о переводе денежных средств, находящихся на счёте N " ... " в Северо-западном Банке ОАО "Сбербанк России", на банковский счёт, открытый в обособленном подразделении банка в Волгограде.

Между тем из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислены на банковский счёт N " ... " только ДД.ММ.ГГГГ года, после повторных обращений в банк ( ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.) представителя Серовой Т.А. с соответствующими заявлениями.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела заявлениями о переводе от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г., копией сберегательной книжки серии N ОУ 9208208, а также выпиской из лицевого счёта Серовой Т.А. в Северо-западном Банке ОАО "Сбербанк России", и сторонами не оспариваются.

В связи с незачислением денежных средств на счёт Серовой Т.А., открытый в дополнительном офисе N " ... " ОАО "Сбербанк России", в адрес ответчика направлялись претензии от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., оставленные последним без внимания.

Из пояснений сторон, и из сведений, содержащихся в открытом доступе на официальном интернет-сайте ОАО "Сбербанк России", судом установлено, что максимальный срок перевода денежных средств по заявлению вкладчика с одного банковского счёта на другой счёт в ОАО "Сбербанк России" составляет два дня. Указанное обстоятельство представителем банка не оспаривалось.

Истец, обосновывая факт нарушения своих прав и законных интересов действиями ответчика, сослалась на нарушение банком срока оказания услуги по перечислению денежных средств с её вклада, расположенного на банковском счёте, открытом в Северо-западном Банке ОАО "Сбербанк России".

Разрешая указанное требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу требований ст. 849 ГК РФ заявление Серовой Т.А. о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ должно быть исполнено ответчиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., тогда как фактически перечисление денежных средств состоялось ДД.ММ.ГГГГ г.

Факт несвоевременного перечисления денежных средств также не оспаривался представителем ответчика, ссылавшимся лишь на отсутствие вины Волгоградского отделения банка в таком нарушении.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Из смысла п. 1, 2 указанного Постановления Пленума следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких данных, суд пришел к верному выводу, что к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, в части, не урегулированной специальными законами относительно банковской деятельности, подлежит применению Закон "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что ответчик уклонился от исполнения поручений клиента о переводе денежных средств, при этом допустив бездействие, связанное с нерассмотрением обращений истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ г., суд правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворения требования истца о признании незаконными действий банка.

Согласно статье 15 приведенного Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание положения данной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку срок исполнения обязательств по договору банковского вклада не соблюден, что нарушило права Серовой Т.А., как потребителя банковских услуг, в связи с чем в соответствии со статьей 151 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив её размер - " ... " рублей.

Статьей 856 ГК РФ установлено, что в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Положения данной правовой нормы конкретизуются в пункте 21. Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при рассмотрении споров, связанных с применением к банкам ответственности, предусмотренной статьей 856 Кодекса, следует исходить из того, что банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные статьей 849 Кодекса. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту неустойку за весь период просрочки в размере учетной ставки банковского процента на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена.

Согласно статье 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Учитывая, что срок исполнения банковской услуги ответчиком нарушен, суд признал обоснованным требование истца о взыскании пени по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку порядок взыскания неустойки за нарушение срока осуществления банковского перевода в соответствии с приведенной статьей закреплен в специальной правовой норме, содержащейся в статье 856 ГК РФ.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции, исходя из суммы неисполненного банком обязательства, составляющего " ... ", полагая, что период просрочки равняется N " ... " дням, а размер процентной ставки, предусмотренный ст. 395 ГК РФ, соответствует ключевой ставке Банка России в размере 14 % годовых, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в размере " ... "

Судебная коллегия, соглашаясь с обоснованностью вывода суда о наличии правовых оснований для взыскания с банка процентов за пользование чужими денежными средствами, не может признать верным размер указанных процентов, поскольку определяя их размер, суд исходил из ключевой ставки Банка России, применение которой не предусмотрено ст. 395 ГК РФ, а кроме того неверно определил период просрочки.

Так, в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 17) начиная с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.

Учитывая, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 дней, а ставка рефинансирования соответствует 8,25 % годовых, то размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с банка, будет равен " ... " Соответственно решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами следует изменить, снизив размер процентов, взыскиваемых с банка, до указанной суммы.

Поскольку нарушение прав потребителя услуги банковского вклада подтверждено надлежащим образом, при этом размер удовлетворенных исковых требований подлежит снижению, то также подлежит снижению и размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который будет составлять " ... "

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части указания на удовлетворение требований за счет Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России", поскольку таких требований Серовой Т.А. заявлено не было. В частности, из искового заявления Серовой Т.А. усматривается, что она просила признать незаконными действия и взыскать соответствующие выплаты именно с ОАО "Сбербанк России", требований к Волгоградскому отделению N " ... " ОАО "Сбербанк России" ею заявлено не было.

Кроме того, по смыслу ст. 55 ГК РФ филиалы и представительства не являются юридическими лицами, а являются его обособленными подразделениями, расположенными вне места расположения соответствующего юридического лица. При этом представительство представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту, а филиал наряду с функцией представительства осуществляет все функции юридического лица или их часть.

Поскольку филиал действует от имени создавшего его юридического лица, то есть не выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, а в настоящем случае иск предъявлен к юридическому лицу, то ответственность по настоящему иску должна быть возложена на ОАО "Сбербанк России", а не на его филиал.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда, исключив из его резолютивной части указание на удовлетворение исковых требований Серовой Т.А. за счет Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России".

Ссылаясь на "Порядок осуществления в Сбербанке России переводов денежных средств физическим лицам", апеллянт указывает, что юридические дела клиентов хранятся по месту ведения счетов, в настоящем случае в Северо-Западном Банке ОАО "Сбербанк России", который и несет ответственность за несвоевременный перевод денежных средств. Однако, такой довод судебной коллегией отклоняется, поскольку требования Серовой Т.А. предъявлены к ОАО "Сбербанк России", структурными подразделениями которого являются, как Волгоградское отделение N " ... " так и Северо-Западный Банк.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно сослался на положения Федерального Закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное обстоятельство не привело к неправильному разрешению настоящего спора. Более того, как указывалось выше, на возникшие между сторонами правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей, а действия ответчика, выразившиеся в не направлении истцу ответа на заявления, нарушают права последнего, как потребителя банковской услуги.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную правовую оценку установленных судом обстоятельства дела, в связи с чем не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Решение суда в остальной части сторонами не оспаривалось, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ его законность и обоснованность судебной коллегией не проверялась.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2015 года изменить, исключить из резолютивной части решения суда указание на удовлетворение требований Серовой Т. А. за счёт Волгоградского отделения N 8621/06.

Снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами с " ... " до " ... ", размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с " ... " до " ... ", и государственной пошлины в доход муниципального образования город - герой Волгоград с " ... " до " ... "

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волгоградского отделения N " ... " ОАО "Сбербанк России" в лице представителя Аликовой Е. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: