Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33а-10061/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Андреева А.А.

судей Серышевой Н.И., Захаровой Т.А.,

при секретаре Бокатовой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по заявлению директора филиала Камышинские межрайонные электрические сети ОАО "Волгоградоблэлектро" об оспаривании действий прокурора Котовского района.

по апелляционной жалобе директора филиала Камышинские межрайонные электрические сети ОАО "Волгоградоблэлектро" А.В.Филимонова

на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления директора филиала Камышинские межрайонные электрические сети открытого акционерного общества "Волгограоблэлектро" Филимонову А. В. о признании незаконным представления, заместителя прокурора Котовского района Волгограсдкой обалсти Яковлева А.А. от 18 мая 2015 года, внесенное в отношении директора Филиала Камышинские межрайонные электрические сети ОАО "Волгоградоблэлектро" Филимонова А. В. - отказать.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Директор филиала Камышинские межрайонные электрические сети ОАО "Волгоградоблэлектро" Филимонов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий заместителя прокурора Котовского района Волгоградской области. В обоснование требований указал, что 18 мая 2015 года заместителем прокурора Котовского района Яковлевым А.А. в адрес директора филиала Камышинские межрайонные электрические сети ОАО "Волгоградоблэлектро" Филимонова А.В. внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства. Основанием для внесения соответствующего представления послужили выявленные прокуратурой нарушения при проверке по обращению ИП Давида В.А., связанные с порядком проведения ф. КМЭС ОАО "ВОЭ" плановой проверки прибора учёта потребителя ИП Давида В.А. Указанным представлением предписано рассмотреть представление с участием сотрудника прокуратуры и принять меры по устранению указанных в настоящем представлении нарушений законности и их недопущению впредь; ввиду ненадлежащего исполнения должностных обязанностей привлечь к дисциплинарной ответственности ответственных должностных лиц; о мерах, принятых по устранению изложенных в представлении нарушений законности, сообщить в письменной форме в прокуратуру в установленный законом срок.

С указанным представлением заявитель не согласен, считает его неправомерным, принятым за рамками полномочий прокурора. Считает доказанным факт нарушения потребителем - ИП Давидом В.А. порядка учёта электроэнергии. Кроме того, личное неучастие ИП Давида В.А. при проверке 27.03.2015г. не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств, установленных при последующих проверках прибора учёта, проведённых 02.04.2015г. и 08.04.2015г. Кроме того, полагает, что требование прокуратуры Котовского района, указанное в представлении, о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц филиала КМЭС ОАО "ВОЭ", противоречит сущности указанной меры прокурорского реагирования, и выходит за рамки полномочий прокурора.

Просил признать незаконным представление заместителя прокурора Котовского района Яковлева А.А. от 18.05.2015г., внесенное в отношении директора филиала Камышинские межрайонные электрические сети ОАО "Волгоградоблэлектро" Филимонова А.В. Обязать заместителя прокурора Котовского района Яковлева А.А. отменить представление от 18.05.2015 г., внесенное в отношении директора филиала Камышинские межрайонные электрические сети ОАО "Волгоградоблэлектро" Филимонова А.В.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе директор филиала Камышинские межрайонные электрические сети ОАО "Волгоградоблэлектро" Филимонов А.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Котовского района Яковлев А.А. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность изложенных в ней доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель директора филиала Камышинские межрайонные электрические сети ОАО "Волгоградоблэлектро" Филимонова А.В. - Ребергер Г.В. доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований директора филиала Камышинские межрайонные электрические сети ОАО "Волгоградоблэлектро" Филимонова А.В.

Прокурор прокуратуры Волгоградской области Мамина Н.Л., действующая по доверенности, возражала против доводов жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьёй 308 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что 14.04.2015 в прокуратуру Котовского района поступило заявление Давид В.А. о нарушении прав и законных интересов со стороны КМЭС ОАО "Волгоградоблэлектро".

Проведенной прокуратурой Котовского района проверкой установлено, что 27.03.2015 представители ОАО "Волгоградоблэлектро", на основании плана-графика инструментальных проверок приборов учета у абонентов госсектора на март 2015 на Котовском участке, прибыли для проведения плановой проверки электросчётчика N " ... " у потребителя - ИП Давид В. А., в точке поставки - офис, расположенный по адресу: "адрес" "адрес".

В силу абзаца 2 пункта 172 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета.

Согласно пункту 176 Основных положений результаты проверки приборов учета сетевая организация оформляет актом проверки расчетных приборов учета, который подписывается сетевой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта, в нем указывается причина такого отказа. Результатом проверки является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

Пунктом 177 Основных положений предусмотрена обязанность сетевой организации за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомить потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях её не допуска к расчетным приборам учета.

Однако, в нарушение п. 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 потребитель - ИП Давид В.А. не был уведомлен представителями ОАО "Волгоградоблэлектро" за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки.

В отсутствие потребителя или его законного представителя, представителями ОАО "Волгоградоблэлектро" был обнаружен факт нарушения целостности знаков визуального контроля, о чем составлен акт проверки расчетных приборов учета от 27.03.2015г., в присутствии бухгалтера ФИО, не уполномоченной ИП Давидом В.А. на представление интересов в ходе проведения проверки.

02.04.2015г. представителями ОАО "Волгоградоблэлектро", была проведена плановая проверка электросчётчика ЦЭ 6803 ВТТТ у потребителя - ИП Давид В.А., в точке поставки - офис, в результате которой было обнаружено вмешательство в работу прибора учета, выраженное в нарушении целостности знаков визуального контроля (голограммы завода-изготовителя). По факту проведенной проверки от 02.04.2015г. электромонтерами филиала КМЭС ОАО "Волгоградоблэлектро" ФИО1, ФИО2 в присутствии потребителя ИП Давид В.А., незаинтересованных лиц был составлен акт проверки расчетных приборов учета от 02.04.2015г.

При этом, представителями ОАО "Волгоградоблэлектро" не учтены следующие требования. Так, согласно акту проверки расчетных сведений приборов учета от 29.07.2014 нарушений не выявлено. Прибор учета соответствует требованиям НТД. Кроме того, на шкафу учета на вводном отключающем устройстве контрольные пломбы нарушений не имели.

Аналогичное соответствие контрольных пломб на шкафу учета установлены и в акте проверки от 27.03.2015г.

Доказательств того, что ИП Давид В.А. за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки был уведомлен о дате и времени проведения проверки, в материалах дела не содержится.

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что представителями ОАО "Волгоградоблэлектро" нарушен порядок проведения плановой проверки ИП Давид В.А.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает несостоятельными к отмене решения суда доводы представителя заявителя о том, что неуведомление о проведении проверки ИП Давида В.А. и проведение проверки в его отсутствие не привело к неправильному отражению фактических обстоятельств.

В силу ФЗ "О прокуратуре РФ" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в том числе надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30, 33 ФЗ "О прокуратуре РФ".

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в п. 1 ст. 21 ФЗ "О прокуратуре РФ" вносит представление об устранении нарушений закона.

Пунктом 1 ст. 24 ФЗ "О прокуратуре РФ" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

По установленным фактам прокуратурой района 12.05.2015 в адрес руководителя филиала КМЭС ОАО "Волгоградоблэлектро" внесено представление.

Судебная коллегия соглашается с мнением суда, что в ходе проведенной прокуратурой района проверки какое-либо вмешательство в финансово-хозяйственную деятельность не произошло. Выявленные нарушения в ходе проведения проверки установили факт нарушения порядка и процедуры проведения проверки, о чем также было отражено в представлении.

Пунктом 1 статьи 24 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" установлено, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности (в том числе дисциплинарной) принадлежит прокурору, обязанность должностного лица рассмотреть данное представление и о результатах рассмотрения дать мотивированный ответ.

Само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в п. 1 ст. 21 данного Федерального закона органы и должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего, в добровольном порядке.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает постановленное судом первой инстанции решение об отказе в признании незаконным представления заместителя прокурора Котовского района Волгограсдкой обалсти Яковлева А.А. от 18 мая 2015 года, внесенное в отношении директора Филиала Камышинские межрайонные электрические сети ОАО "Волгоградоблэлектро" Филимонова А. В. является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, судебная коллегия не может принять в качестве оснований для отмены по существу правильного решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу директора филиала Камышинские межрайонные электрические сети ОАО "Волгоградоблэлектро" А.В.Филимонова - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи