Апелляционное определение СК по административным делам Волгоградского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33а-10816/2015

Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе

Председательствующего судьи Андреева А.А.

судей: Серышевой Н.И., Тертышной В.В.,

при секретаре: Бокатовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Бодрякова С. И. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе представителя Бодрякова С.И. - Колесниковой Г.С.

на определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2015 года

, которым Бодрякову С. И. отказано в удовлетворении заявления о приостановлении и прекращении исполнительного производства N " ... ", возбужденного судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда23 мая 2013 года.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодряков С.И. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, возбужденного 23 мая 2013 года, предметом исполнения которого является обязанность освободить земельный участок от самовольно установленных временных объектов - сооружения из металлоконструкций, обшитого листами металлопрофиля, навеса из металлических стоек, в связи с утратой должником возможности его исполнения. Поскольку в настоящее время Бодряков С.И. не является владельцем указанного земельного участка, кроме того, отсутствует объект, от которого необходимо освободить земельный участок, просил приостановить и прекратить исполнительное производство N N " ... ".

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель заявителя оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, исполнительное производство в отношении Бодрякова С.И. прекратить.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощённого (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьёй 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в соответствии со ст. 308 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия полагает определение суда законным и не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 359 КАС РФ суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем, в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В силу ст.43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случаях, в том числе утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определённые действия (воздержаться от совершения определённых действий).

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г.Волгограда23 мая 2013 года возбужденоисполнительное производство N " ... " на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Волгограда, согласно которому на Бодрякова С.И. возложена обязанность освободить земельный участок по адресу: "адрес", от самовольно установленных временных объектов - сооружения из металлоконструкций, обшитого листами металлопрофиля, навеса из металлических стоек.

Судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам в адрес заявителя направлено требование об освобождении земельного участка от самовольно установленных временных металлоконструкций до 23 июля 2015 года.

В обоснование заявленных требований Бодряков С.И. ссылается на то, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между Министерством по управлению государственным имуществом Волгоградской области и ФИО, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу "адрес", "адрес" "адрес" передан указанному ФИО, который является собственником расположенного на нем нежилого здания. Указывает также, что в настоящее время каких-либо временных металлоконструкций на вышеуказанном земельном участке не находится.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

Переход права собственности на земельный участок под самовольной постройкой, а равно иные объекты строительства на этом земельном участке, не освобождают ответчика от обязанности осуществить снос самовольной постройки, возложенной на него судебным решением.

Доказательств того, что возможность исполнения решения о сносе самовольной постройки утрачена, в деле не имеется.

Как правильно указано судом, представленные материалы не содержат бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии на земельном участке временных объектов - сооружения из металлоконструкций, обшитого листами металлопрофиля, навеса из металлических стоек. В связи с чем, у суда не имелось оснований для прекращения исполнительного производства по изложенным Бодряковым С.И. обстоятельствам.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу, что судом постановлено законное и обоснованное определение об отказе Бодрякову С.И. в удовлетворении заявления о приостановлении и прекращении исполнительного производства.

Оснований не согласиться с определением суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что на спорном земельном участке располагается лишь нежилое помещение, не признанное самовольной постройкой, собственником которого является иное лицо, правильность выводов суда не опровергают, поскольку не являются бесспорным доказательством отсутствия на земельном участке самовольно установленных объектов.

Доводы жалобы о рассмотрении дела без истребования исполнительного производства отмену принятого определения не влекут, поскольку самим Бодряковым С.И. не представлены доказательства в обоснования заявленных им требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда от 23 июля 2015 года, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316-317 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бодрякова С.И. - Колесниковой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи