Постановление Волгоградского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 4А-877/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу защитника Арутюняна Д.А. - Г.М.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 19 февраля 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арутюняна Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 19 февраля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2015 года, Арутюнян Д.А. признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанными выше вступившими в законную силу судебными постановлениями, защитник Арутюняна Д.А. - Г.М.В. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой. Состоявшиеся по делу акты, как незаконные, просит отменить.

Проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для её удовлетворения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в " ... " час " ... " минут водитель Арутюнян Д.А., управляя транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", двигался "адрес" с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Арутюняна Д.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Арутюняна Д.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Арутюняну Д.А. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы мирового судьи нашли своё подтверждение в решении суда второй инстанции, вынесенном в соответствии с требованиями ст. 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы Арутюняна Д.А. - Г.М.В. о необеспечении права выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке, о введении в заблуждение относительно юридически значимых обстоятельств инспектором ГИБДД при составлении протокола, о нарушении порядка освидетельствования на состояние опьянения, направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела обстоятельств и доказательств, их подтверждающих, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм права. При проверке судебного постановления по настоящему делу в порядке надзора, областной суд не вправе нарушать принцип правовой определенности, вытекающий из положений ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда

Таким образом, иная оценка доказательств, содержащаяся в жалобе, не может являться правовым основанием для пересмотра дела в порядке надзора.

Довод жалобы защитника Арутюняна Д.А. - Г.М.В. о нарушении мировым судьёй права Арутюняна Д.А. на защиту, выраженное в рассмотрении дела 19 февраля 2015 года в отсутствие Г.М.В., находившегося на больничном и заявившего ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, так как привлекаемым к ответственности Арутюняном Д.А. ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие защитника не заявлялось. Ходатайство Г.М.В. об отложении слушания дела на более поздний срок мировым судьёй рассмотрено и в его удовлетворении обоснованно отказано определением от 19 февраля 2015 года (л.д. 27).

Других значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных судебных постановлений, жалоба защитника Арутюняна Д.А. - Г.М.В. не содержит.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Арутюняна Д.А., предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 19 февраля 2015 года и решения судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арутюняна Д.А., не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу защитника Арутюняна Д.А. - Г.М.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 78 Волгоградской области от 19 февраля 2015 года и решение судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 24 марта 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Арутюняна Д.А., - оставить без изменения.

Заместитель председателя " ... "

Волгоградского областного суда Туленков Д.П.

" ... "

" ... "