Постановление Волгоградского областного суда от 28 сентября 2015 г. по делу N 4А-891/2015

Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу Хохлова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 6 июля 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2015 года) и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хохлова Алексея Васильевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 6 июля 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2015 года) Хохлов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2015 года названное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, Хохлов А.В. просит об отмене указанных судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2015 года в 20 часов 50 минут на "адрес" водитель Хохлов А.В., управляя автомобилем " " ... "" при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 30 мая 2015 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 30 мая 2015 года (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 мая 2015 года, из которого следует, что Хохлов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) на основании отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о задержании транспортного средства от 30 мая 2015 года (л.д. 5); водительской карточкой (л.д. 6), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет их допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Хохлова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Хохлова А.В. в жалобе о том, что инспектором ДПС ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, мировым судьей не был допрошен в качестве свидетеля З.Д.В., были предметом рассмотрения судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном решении.

Утверждение Хохлова А.В. в жалобе о том, что имеющиеся в материалах дела протоколы составлены с многочисленными нарушениями, не состоятельно, поскольку протоколы по форме и содержанию соответствуют нормам КоАП РФ и в них указаны все необходимые сведения, относящиеся к предмету доказывания.

Указания Хохлова А.В. в жалобе на то, что после составления протоколов ему инспектор ДПС не предоставил возможность с ними ознакомиться и внести в них свои замечания и пояснения, копии протоколов ему вручены не были, опровергаются материалами дела. Так из протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства усматривается, что Хохлову А.В. вручены копии указанных протоколов, о чем свидетельствует его личная подпись в соответствующих строках. Так же в протоколе об административном правонарушении в строке "Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей (в случае необходимости записываются и приобщаются к делу)" имеется собственноручная запись Хохлова А.В. -"отказался Хохлов".

Довод Хохлова А.В. в жалобе о том, что инспектором ДПС был нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагали, подлежит отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения видно, что Хохлов А.В. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и этот факт заверен подписями понятых (л.д. 4). Этот документ подписан Хохловым А.В. без каких-либо замечаний относительно процедуры проведенных соответствующего процессуального действия.

Из представленных материалов видно, что основанием для направления Хохлова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили имеющиеся у последнего внешние признаки опьянения, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, наличие которых свидетельствует о законности обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом следует указать на то, что положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Ссылка Хохлова А.В. в жалобе на то, что инспектором ДПС ему не были разъяснены последствия отказа от прохождения освидетельствования, не является основанием для освобождения последнего от административной ответственности. В соответствии с положениями п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. Во взаимосвязи указанных положений Правил дорожного движения РФ Хохлов А.В. должен был знать и выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию сотрудник полиции.

Доводы Хохлова А.В. в жалобе о том, что постановление мирового судьи и решение судьи районного суда основаны на неправильном применении норм права и вынесены без учета обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, являются безосновательными. Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела суд первой и второй инстанций в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность, допустимость и достаточность. Оценив представленные доказательства в их совокупности, судьи пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Хохлова А.В. состава инкриминированного ему административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Вопреки утверждению подателя жалобы, из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судебных инстанций о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Административное наказание назначено Хохлову А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Хохлова А.В. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 6 июля 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2015 года) и решения судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2015 года не усматриваю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.17 и 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Хохлова А.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 89 Волгоградской области от 6 июля 2015 года (резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2015 года) и решение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 5 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Хохлова Алексея Васильевича оставить без изменения.

Заместитель председателя подпись

Волгоградского областного суда Д.П. Туленков

" ... "

" ... "