Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2126/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Назаркиной И.П.

при секретаре Сухойкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционной жалобе Шаляевой Л.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шаляева Л.Д. обратилась с иском к Администрации городского округа Саранск, в котором просила сохранить жилое помещение - комнату общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенную по адресу: "адрес" в переустроенном и перепланированном состоянии.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником вышеназванного жилого помещения. В комнате самовольно осуществлена перепланировка и переустройство, обустроен санузел. Принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение состоит из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и санузла площадью "данные изъяты" кв.м.

Ссылаясь на статьи 25 и 29 Жилищного кодекса Российской Федерации и утверждая, что самовольные переустройство и перепланировка жилого помещения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают ничьих прав и законных интересов, просила удовлетворить вышеуказанные исковые требования.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2015 г. в удовлетворении исковых требований Шаляевой Л.Д. отказано.

В апелляционной жалобе Шаляева Л.Д. просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Обосновывая утверждения о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции Шаляева Л.Д. указала: в соответствии со статьёй 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе заявить в суде требование о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном виде; вывод суда об имевшей место реконструкции жилого помещения не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда о том, что истец не обращался к ответчику с заявлением о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде является необоснованным; судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании административный истец Шаляева Л.Д. просила удовлетворить её апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.

Представитель административного ответчика Администрации городского округа Саранск в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со статьёй 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в полном объёме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании решения суда, в силу части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Шаляева Л.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", которое самовольно перепланировано и переустроено, т.к. оборудован санузел.

В соответствии с пунктами 1.7.1 - 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборка перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счёт вспомогательных помещений, ликвидация тёмных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объёма), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что акт экспертного исследования от 12 мая 2015 г. о соответствии спорного жилого помещения строительным нормам и правилам не может служить необходимым и достаточным правовым основанием для удовлетворения исковых требований Шаляевой Л.Д., отказал в иске в полном объёме.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным. Установлено, что судом первой инстанции не поставлены на обсуждение юридически значимые обстоятельства, а именно: о соответствии состоявшихся перепланировки и переустройства жилого помещения правилам противопожарной безопасности, требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил.

С учётом изложенного суд первой инстанции преждевременно сделал вывод об отсутствии достаточных доказательств того, что самовольные перепланировка и переустройство нарушают права и законные интересы граждан, создают угрозу их жизни и здоровью.

Заместителем начальника отдела надзорной деятельности городского округа Саранск письмом от 10 сентября 2015 г. "N" сообщено, что перепланированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", соответствует действующим требованиям пожарной безопасности.

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Мордовия" на запрос суда письмом от 16 сентября 2015 г. "N" сообщил, что перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в виде оборудования в жилой комнате санузла противоречит требованиям пункта 3.9 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", согласно которому не допускается устраивать вход в помещение, оборудованное унитазом, непосредственно из кухни и жилых комнат, за исключением входа из спальни в совмещенный санузел при условии наличия в квартире второго помещения, оборудованного унитазом, с входом в него из коридора или холла.

Из технического паспорта установлено, что жилое помещение, в котором самовольно оборудован санузел, располагается на 1 этаже многоквартирного жилого дома.

Согласно акту обследования технического состояния несущих конструкций перепланированного помещения, расположенного по адресу: "адрес", решения, принятые при перепланировке указанного помещения, не влияют на несущую способность элементов здания. Перепланированное помещение не угрожает жизни и здоровью граждан, отвечает положениям СП 54.13330.2011 Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные в части обеспечения несущей способности конструктивных элементов.

Таким образом, единственное установленное несоответствие нормативным требованиям, предъявляемым к перепланировке и переустройству жилых помещений, является несоответствие требованиям пункта 3.9 "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы". При этом судебная коллегия учитывает, что в результате оборудования санузла возведены две стены-перегородки, образующие в комнате прихожую (небольшой коридор), в которую осуществляется вход через входную дверь комнаты, вход в санузел и вход в жилую комнату. Таким образом, входная дверь санузла выходит не в жилую комнату непосредственно, а в обособленное пространство, которое фактически можно определить как прихожую.

Однако согласно части 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации законным основанием к отказу в сохранении перепланированного и переустроенного жилого помещения является не сам факт несоответствия нормативным требованиям, предъявляемым к перепланировке и переустройству жилых помещений, а такой его характер, вследствие которого нарушаются права и законные интересы граждан либо это создается угрозу их жизни или здоровью.

С учётом того, что спорное жилое помещение располагается на первом этаже, самовольно осуществленные перепланировка и переустройство не нарушают прав и законных интересов граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, не привели к ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления Шаляевой Л.Д.

Из материалов дела установлено, что в результате самовольных перепланировки и переустройства общая площадь жилого помещения, его этажность, конструктивные, несущие элементы не изменились, в связи с чем в силу вышеназванных законоположений судебная коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что фактически имеет место реконструкция жилого помещения, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем заявление Шаляевой Л.Д. не подлежит удовлетворению, т.к. к спорным правоотношениям применима статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Из технического паспорта спорного жилого помещения очевидно, что оборудование санузла имело место в периметре жилого помещения, несущие конструкции при этом не сносились и не переносились, в связи с чем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о том, что оборудование санузла в спорном жилом помещении является самовольными перепланировкой и переустройством.

Не соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что административный ответчик не принимал решения об отказе в сохранении спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном виде, в связи с чем Шаляева Л.Д. не имела право на обращение в суд за судебной защитой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шаляева Л.Д. представила ответ Администрации городского округа Саранска от 15 июня 2015 г. за N "N" на её письменное заявление, в котором ей сообщается, что вопрос о сохранении спорного жилого помещения в перепланированном состоянии может быть разрешен только в судебном порядке.

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание, выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, при разрешении спорных правоотношений применены нормы материального права, не подлежащие применению, в соответствии с пунктами 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене, и принимает новое решение об удовлетворении исковых требований Шаляевой Л.Д. в полном объёме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 01 июля 2015 г. отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Шаляевой Л.Д. к Администрации городского округа Саранск удовлетворить.

Сохранить жилое помещение - комнату общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", состоящую из жилой комнаты площадью "данные изъяты" кв.м и санузла площадью "данные изъяты" кв.м, в переустроенном и перепланированном состоянии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

И.П. Назаркина