Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-2323/2015

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Екония Г.К.

судей Бажанова А.О.

Назаркиной И.П.

рассмотрела 22 сентября 2015 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по частной жалобе Марьина С.Т. на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2015 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курданин А.М. обратился в суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным факт его перемещения за период с 15 февраля 2015 г. по 26 февраля 2015 г. по учреждениям ФСИН России, взыскании компенсации морального вреда.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2015 г. заявление Курданина А.М. оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков не позднее 11 июня 2015 г.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 июня 2015 г. заявление возвращено Курданину А.М. как неисправленное в срок, установленный в определении судьи от 28 мая 2015 г.

06 июля 2015 г. Марьин С.Т., представляющий интересы Курданина А.М. на основании доверенности, во исполнение определения судьи от 28 мая 2015 г. представил в суд уточнённое заявление, в котором просил признать незаконным и необоснованным факт его перемещения по исправительным учреждениям за период с 15 февраля 2015 г. по 26 февраля 2015 г., а именно: "адрес". Одновременно просил восстановить пропущенный срок для исправления недостатков.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2015 г. Курданину А.М., от имени которого действует Марьин С.Т., в принятии заявления о восстановлении пропущенного срока для исправления недостатков, указанных в определении судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 мая 2015 г., отказано ввиду того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает возможность восстановления процессуального срока, установленного законом, а процессуальные сроки, назначенные судом в соответствии со статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть продлены.

В частной жалобе Марьин С.Т. просит отменить определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2015 г., обосновав своё требование тем, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежало рассмотрению в судебном заседании, причина, по которой его доверитель не устранил недостатки в срок, указанный судьёй, является уважительной, обжалуемым определением нарушаются положения статьей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, т.к. нарушен допуск к правосудию, отсутствует эффективная защита нарушенных прав гражданина.

Частная жалоба рассматривается без извещения сторон по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

В соответствии с пунктами 1, 2 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со статьёй 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.

Частью первой 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судья районного суда, полагая, что ходатайство о восстановлении процессуального срока, установленного судом, не может быть рассмотрено в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив аналогию закона, отказал в принятии заявления о восстановлении срока, установленного для устранения недостатков, указанных в определении об оставления заявления без движения.

Представитель Курданина А.М. в заявлении, поданном 06 июля 2015 г., указал, что определение об оставлении заявления без движения от 28 мая 2015 г. его доверитель не получал, т.к. 01 июня 2015 г. был заключен под стражу по постановлению Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия. Об указанном определении стало известно 03 июня 2015 г., когда представителем заявителя была получена его копия.

Данных, опровергающих вышеприведённые утверждения, в материалах дела не имеется.

Документов, свидетельствующих о том, что почтовое отправление, которым направлена копия определения об оставлении заявления без движения, поступало по адресу, указанному Курданиным А.М. в своем заявлении, что оно вручено заявителю, или возвращено в суд за истечением срока хранения, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Курданин А.М. не мог знать о наличии определения, в котором ему был предоставлен срок для устранения недостатков, до истечения срока, предоставленного ему судьёй для устранения недостатков заявления.

Так как пропуск срока, установленного судьёй для устранения недостатков, является основанием для возвращения заявления, представитель заявителя Марьин С.Т., ссылаясь на то, что его доверитель был лишен возможности выполнить указания судьи в установленный срок, фактически просил устранить названное выше препятствие в подаче исправленного заявления, ходатайствуя о восстановлении процессуального срока.

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия не учёл то обстоятельство, что обжалуемым определением Курданин А.М. фактически был лишен возможности совершить действия, позволяющие ему реализовать своё право на судебную защиту, с учётом того обстоятельства, что по делам об оспаривании действий должностных лиц срок обжалования ограничен 3-мя месяцами и пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия, находя доводы частной жалобы заслуживающими внимания, учитывает также требование части 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 г. N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", положения статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующей на момент рассмотрения частной жалобы, согласно которой восстановлению подлежат как процессуальные сроки, назначенные судом, так и установленные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В связи с этим определение судьи не может быть признано отвечающим положениям статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункту 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подлежит отмене в соответствии пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а дело - направлению в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу ходатайства Марьина С.Т. с учётом того, что Курданин А.М. через своего представителя получил копию определения об оставлении без движения после истечения установленного в нём срока для устранения недостатков, указанных судьёй.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 08 июля 2015 г. отменить, направить дело в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия для рассмотрения по существу ходатайства Марьина С.Т. о восстановлении процессуального срока, назначенного судьёй в определении об оставлении заявления без движения от 28 мая 2015 г.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Президиум Верховного Суда Республики Мордовия в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья-председательствующий Г.К. Екония

судьи А.О. Бажанов

И.П. Назаркина