Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 01 октября 2015 г. по делу N 33-2374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей Ганченковой В.А.

Середы Л.И.

при секретаре Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 01 октября 2015 г. в г.Саранске материал по частной жалобе представителя КПКФВ "Центр финансовой поддержки" Мамкаевой О.Г. на определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 05 августа 2015 г.

Заслушав доклад судьи Адушкиной И.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

УСТАНОВИЛА:

Кредитный потребительский кооператив финансовой взаимопомощи "Центр финансовой поддержки" обратился в суд с иском к Чапурину Е.А., Чапуриной Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В ходатайстве представитель истца просил суд принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков: земельный участок и дом, находящиеся по адресу: "адрес", в пределах цены иска в размере "данные изъяты" рубля.

Определением судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 05 августа 2015 г. в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска отказано.

В частной жалобе представитель КПКФВ "Центр финансовой поддержки" Мамкаева О.Г. просила определение судьи отменить, принять новое определение об удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.

В возражениях на частную жалобу ответчики Чапурин Е.А. и Чапурина Е.А.просили оставить определение судьи без изменения, частную жалобу представителя истца без удовлетворения.

Частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие сторон, поскольку в соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленного материала следует, что на основании договора купли-продажи от 31 марта 2012 г. ответчики Чапурин Е.А. и Чапурина Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ч.Е.Е. и Б.Д.А., приобрели в общую долевую собственность земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес".

Указанное имущество находится в залоге у залогодержателя Кредитного потребительского кооператива финансовой взаимопомощи "Центр финансовой поддержки" по договору "N" целевого жилищного займа (ипотеки) от 31 марта 2012 г.

Истец, обратившись в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по названному договору займа, заявил ходатайство об обеспечении иска.

Отказывая в удовлетворении данного заявления, судья исходил из того, что принятие обеспечительных мер по данному иску в виде обременения на имущество находящегося под обременением может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по искам других кредиторов. В своем определении судья сослался на положения части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судьи.

Так, согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

При этом в силу требований части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Принятие судом законных и обоснованных мер по обеспечению иска направлено на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Судебная коллегия находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку истец просил наложить арест исключительно на то имущество, которое является предметом залога по совершенному между сторонами договору ипотеки "N" целевого жилищного займа (ипотеки) от 31 марта 2012 г.

Из представленных материалов следует, что КПКФВ "Центр финансовой поддержки" заявлены исковые требования имущественного характера, вытекающие из длительного ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по ипотечному договору; размер задолженности по состоянию на день обращения с ходатайством составляет "данные изъяты" рубля. При отсутствии принятых мер по обеспечению иска существует угроза неисполнения судебного постановления вследствие принятия ответчиками мер, направленных на отчуждение принадлежащего им имущества

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит меру обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков соразмерной заявленным исковым требованиям, которые носят имущественный характер. При этом данные меры являются гарантией защиты прав истца в случае удовлетворения заявленных им исковых требований, направлены на реальное и полное восстановление его имущественных прав на стадии исполнения решения суда, не противоречат требованиям и началам гражданского законодательства.

Судебная коллегия считает ссылку судьи на положения части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преждевременной, поскольку не могут применяться на данной стадии судебного производства, и относятся к обращению взыскания на имущество по вступившему в законную силу решению суда.

В связи с изложенным, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о наложении ареста на имущество должников Чапурина Е.А. и Чапуриной Е.А. в пределах суммы заявленных исковых требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 05 августа 2015 г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Наложить арест на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности по ? доли Чапурину Е.А., Чапуриной Е.А., а именно: земельный участок и дом, находящиеся по адресу: "адрес", в пределах цены иска - "данные изъяты" рубля.

Судья-председательствующий И.В. Адушкина

Судьи В.А.Ганченкова

Л.И.Середа