Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-2012/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Балаевой Т.Н., Чистяковой Н.М.,

при секретаре С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой К.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 февраля 2015 года, которым исковые требования Поляковой К.А. к Лебедевой В.А. о признании завещания недействительным оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Поляковой К.А., Осиповой Ю.А., Осиповой Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова К.А. обратились в суд с иском к Лебедевой В.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований указала, что после смерти её отца ФИО1, умершего "ДАТА", открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Наследником данного имущества в силу завещания является Лебедева В.А. Полагает, что при составлении завещания отец не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Кроме того, полагает, что состояние здоровья отца позволяло подписать завещание самостоятельно, в связи с чем вызывает сомнение добровольность волеизъявления наследодателя.

Просила суд признать недействительным завещание от "ДАТА", удостоверенное нотариусом Малышевым Р.А., составленное в пользу Лебедевой В.А. в отношении квартиры по вышеназванному адресу.

В судебном заседании истец Полякова К.А. и её представитель по доверенности Смирнов С.С. требования поддержали.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Осипова А.Ю. требования не признала, пояснила, что дееспособность ФИО1 при удостоверении завещания была проверена нотариусом, наследодатель осознавал значение своих действий и мог руководить ими.

В судебном заседании третье лицо Осипова Г.А. и её представитель Фомина М.В. требования не признали, пояснили, что ФИО1 при жизни выразил свою волю, при этом осознавал значение своих действий и мог руководить ими.

В судебное заседание третьи лица нотариусы Степаниденко Л.Л., Малышев Р.А. не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела. Малышев Р.А. ранее пояснил, что первоначально беседовал с ФИО1 по телефону, разъяснил, что в случае невозможности личного подписания завещания необходимо пригласить рукоприкладчика. В момент удостоверения завещания в комнате находился он, наследодатель и рукоприкладчик ФИО2. Текст завещания был прочитан вслух, разъяснены последствия его удостоверения. Дееспособность ФИО1 была им проверена путем опроса в личной беседе.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Полякова К.А. просит об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, полагает вывод суда о способности отца в момент составления завещания понимать значение своих действий и руководить ими является ошибочным. На протяжении длительного периода времени ФИО1 злоупотреблял спиртными напитками, имел хронические заболевания, которые негативно отражались на его физическом и психическом состоянии. Кроме того, в юридически значимый период состояние здоровья отца ухудшилось, полагает, что при составлении завещания имел место порок воли наследователя, влекущий за собой признание завещание недействительным.

В связи со смертью Лебедевой В.А., умершей "ДАТА", в суде апелляционной инстанции была произведена замена ответчика Лебедевой В.А. на Осипову Ю.А., являющейся единственным наследником умершего ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, "ДАТА" ФИО1 завещал Лебедевой В.А. квартиру "адрес".

"ДАТА" ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от "ДАТА" N ...

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодский областной психоневрологический диспансер N1" от "ДАТА" N ... ФИО1 в юридически значимый период с наибольшей степенью вероятности не мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Вологодская областная психиатрическая больница" от "ДАТА" N ... ответить на вопрос мог ли ФИО1 в силу имеющихся у него заболеваний в период подписания завещания "ДАТА" понимать значение своих действий и руководить ими не представляется возможным ввиду отсутствия объективного описания его психического состояния в юридически значимый период.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 167, 177, 1118, 1125, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что заключения посмертных судебно-психиатрических экспертиз от "ДАТА" и "ДАТА" не дают однозначного ответа о том, мог ли ФИО1 при составлении "ДАТА" понимать значение своих действий и руководить ими, а иных доказательств, подтверждающих такое состояние здоровья наследодателя, которое лишало бы его возможности правильно выразить свою волю, материалы дела не содержат, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого завещания недействительным.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, соответствующим требованиям статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, что в момент составления завещания ФИО1 являлся психически нездоровым человеком.

Наследодатель на учете у психиатра и нарколога не состоял, а наличие у ФИО1 заболеваний, указанных в медицинских документах, само по себе не свидетельствует о наличии психических расстройств и его неспособности понимать значение своих действий, а также руководить ими при оформлении завещания.

Адекватность поведения ФИО1 в момент составления данного завещания подтверждена показаниями нотариуса Малышева Р.А., рукоприкладчика ФИО2., матерью наследодателя ФИО1 Осиповой Г.А., свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имелось, поскольку какие-либо противоречия между ними отсутствуют, заинтересованными в исходе дела лицами они не являются.

Показания свидетеля ФИО7 оценены судом в совокупности с другими доказательствами, судом учтено, что указанный свидетель отклонения в психике ФИО1 не подтвердил, а указал лишь на неадекватность поведения в состоянии алкогольного опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о пороке воли наследодателя при совершении завещания, направленные на оспаривание судебного решения, необоснованны, так как отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 02 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: