Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-3803/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Корешковой В.О., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Котовой К.С. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2015 года, которым

В удовлетворении исковых требований Пономаренко С.Н. к Осадчук М.В. отказано.

Исковые требования Пономаренко С.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Пономаренко С.Н. взыскан материальный ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей ... копеек, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в сумме ... рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в сумме ... рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ... рублей ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., объяснения представителя истца Пономаренко С.Н. Изосимовой А.С., представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Чистяковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ДАТА" в 07 часов 15 минут у "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием водителя Пономаренко С.Н., управлявшего собственным автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N ... , и водителя Осадчук М.В., управлявшего автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N ... , в результате которого автомобилю Volkswagen Touareg причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля Skoda Осадчук М.В., привлеченный к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением по делу об административном правонарушении "ДАТА".

На момент ДТП гражданская и имущественная ответственность владельца автомобиля Volkswagen Touareg Пономаренко С.Н. застрахована по договорам ОСАГО и КАСКО в обществе с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", страховщик).

"ДАТА" Пономаренко С.Н. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по договору КАСКО, ему было выдано направление на ремонт транспортного средства.

"ДАТА" Пономаренко С.Н. направил в адрес страховщика претензию с требованием о выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости (далее УТС) автомобиля по договору ОСАГО, которая была оставлена ООО "Росгосстрах" без удовлетворения.

"ДАТА" Пономаренко С.Н., ссылаясь на отчет N ... от "ДАТА" независимого оценщика ИП П.М.А., обратился в суд с иском к Осадчук М.В., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу УТС в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате юридических услуг ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.

"ДАТА" определением Череповецкого городского суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее ОСАО "РЕСО-Гарантия").

Определением Череповецкого городского суда от "ДАТА" к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "Росгосстрах".

В судебное заседание истец Пономаренко С.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мягкова А.В. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что надлежащим ответчиком по делу является ООО "Росгосстрах".

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" Котова К.С., ссылаясь на то, что ООО "Росгосстрах" не был извещен о судебном заседании, назначенном на "ДАТА", у Пономаренко С.Н. исчерпан лимит по договору ОСАГО, просила решение суда отменить, Пономаренко С.Н. в удовлетворении иска отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Пономаренко С.Н. просил решение суда оставить без изменения, указал, что представитель ответчика в суде первой инстанции пояснял, что лимит ответственности по договору ОСАГО не исчерпан, при отложении судебного разбирательства был непосредственно извещен о времени и месте судебного заседания "ДАТА".

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Пономаренко С.Н. в отношении ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что ответчик свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исполнил ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Росгосстрах" в пользу Пономаренко С.Н. материального ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля в сумме ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял за основу отчет оценщика П.М.А. N ... от "ДАТА", поскольку оценка проведена специалистом, имеющим необходимые познания и квалификацию, иных доказательств размера ущерба ответчиком не представлено, выводы суда не опровергнуты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N ... "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате ДТП, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. УТС подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что лимит страхового возмещения по договору ОСАГО на момент рассмотрения дела не исчерпан, поскольку такой вывод основан на фактических обстоятельствах и подтвержден собранными и исследованными при рассмотрении дела доказательствами (л.д.59), получившими оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы как в части лимита ответственности страховщика, так и в части не извещения страховой компании о дате рассмотрения дела, судебная коллегия находит несостоятельными, принимая во внимание пояснения представителя ответчика ООО "Росгосстрах" Котовой К.С. в судебном заседании "ДАТА" (л.д. 123), а также факт вручения ей судебной повестки для явки в судебное заседание, назначенное на "ДАТА" (л.д.124).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 6 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Котовой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: