Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-4092/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Корешковой В.О.,

судей Марковой М.В., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" Васильева М.Ю. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года, которым исковые требования Баковой Ф.И. удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Баковой Ф.И. взыскана неустойка в сумме ... рублей, штраф в размере ... рублей, всего взыскано ... рублей.

В остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме ... рубля.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Корешковой В.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакова Ф.И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгосстрах", страховщик) о защите прав потребителя, в обоснование указав, что, решением Череповецкого городского суда от "ДАТА", оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от "ДАТА", частично удовлетворены ее исковые требования, с ООО "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере ... рубль ... копеек, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек.

Ссылаясь на нарушение ООО "Росгосстрах" обязательств по своевременной выплате страхового возмещения, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оказания услуги по страховому случаю от "ДАТА" в размере ... рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Бакова Ф.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в возражениях на иск исковые требования не признал, полагал, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежат начислению только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Васильев М.Ю. ставит вопрос об изменении решения суда, полагая, что за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования подлежат начислению только проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не неустойка. Указывает, что с учетом фактического окончания ремонта автомобиля "ДАТА", просрочку следует исчислять с "ДАТА", а при взыскании процентов, которые являются штрафной санкцией по отношению к основному требованию истца, штраф взысканию не подлежит.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее полагает, что решение суда следует отменить в части взыскания неустойки и изменить в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Баковой Ф.И., суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Росгосстрах" допустило нарушение сроков выплаты страхового возмещения по страховому случаю от "ДАТА".

Взыскивая с ответчика неустойку, предусмотренную статьей 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и отказывая во взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является повторной мерой ответственности.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что истцом за нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения одновременно заявлены требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании одновременно неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия принимая во внимание, что страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что суд первой необоснованно взыскал с ООО "Росгосстрах" неустойку и отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данная правовая позиция подтверждается "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 января 2013 года.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица, подлежащих уплате на сумму этих средств, определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 44 Постановления Пленума от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на основании пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента, когда страховщик отказался выплатить страховое возмещение или выплатил его не в полном объеме, или с момента истечения срока его выплаты, предусмотренного законом или договором страхования.

С учетом изложенного, ссылка апеллянта на неправильный расчет процентов является несостоятельной, расчет на сумму ... рублей ... копейки, представленный истцом Баковой Ф.И. (невыплаченный долг в сумме ... рубля ... копейки х 8,25 / 100 / 360 х ... дней просрочки за период с "ДАТА" по "ДАТА"), судебной коллегией проверен и признан правильным.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере ... рублей ... копейка ( ... рублей ... копейки х 50%).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ООО "Росгосстрах" неустойки подлежит отмене, в части размера взысканного штрафа и государственной пошлины изменению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 апреля 2015 года в части взыскания неустойки отменить, в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Баковой Ф.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, штраф в размере ... рублей ... копейка; взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рубля ... копейки.

Председательствующий:

Судьи: