Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 33-4093/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Макарова С.А. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Макарову С.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Макарова С.А. и его представителя Чумакова А.А., представителя общества с ограниченной ответственностью "Лента" Капорина А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

на основании приказа директора общества с ограниченной ответственностью "Лента" (далее - ООО "Лента", Общество, работодатель) от "ДАТА" N ... Макаров С.А. был принят на работу в ООО "Лента" в отдел контроля и режима -24 (г. Череповец) на должность контролера ОКР с "ДАТА".

Приказом руководителя Общества от "ДАТА" N ... ФИО1 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации). Основанием издания приказа указано: распоряжение от "ДАТА" N ... "О сокращении штата работников", уведомление от "ДАТА" N ...

Оспаривая правомерность увольнения, Макаров С.А. обратился в суд с иском к ООО "Лента" о восстановлении на работе в должности контролера отдела контроля и режима связи, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с "ДАТА" по день вынесения судебного решения, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

В обоснование требований указал на несоблюдение работодателем порядка увольнения по сокращению штатов, выразившееся в не представлении ему исчерпывающей информации о вакансиях, имеющихся на предприятии, отвечающим требованиям его квалификации и не предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

В судебном заседании "ДАТА" истец Макаров С.А. исковые требования уточнил, просил суд признать незаконным приказ от "ДАТА" N ... о его увольнении с работы в должности контролера ОКР отдела контроля и режима-24 (г. Череповец) ООО "Лента" "ДАТА" на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников. Восстановить его на работе в должности контролера ОКР отдела контроля и режима -24 (г. Череповец) ООО "Лента" с "ДАТА", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с "ДАТА" по день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере ... рублей

В судебном заседании истец Макаров С.А. и его представитель Чумаков А.А. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснили, что не оспаривают размер утраченного заработка, исчисленный ответчиком на момент рассмотрения дела в суде.

Представитель ответчика ООО "Лента" Капорин А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что перед увольнением истцу были предложены все имевшиеся вакансии, которые он мог бы занять с учетом его образования и опыта работы. Вакансии истцу предлагались неоднократно, своего согласия на перевод на другую работу он не дал. Просил в удовлетворении иска отказать.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе истец Макаров С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ему не были предложены вакантные должности: кладовщик производства в ТК-24, оформитель торгового зала. Кроме того судом не была дана оценка тому, что работодатель не предоставил ему очередной оплачиваемый отпуск перед увольнением, который в соответствии со статьей 16 пункта 11 Закона "О ветеранах" должен предоставляться по заявлению работника как ветерану боевых действий.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Лента" Баранюк Е.Л. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), суд должен проверить соблюдение установленного порядка увольнения, в том числе соблюдение работодателем требований части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на нарушение которых истец ссылался в обоснование иска.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, проверил соблюдение работодателем положений вышеуказанной правовой нормы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения со стороны работодателя при увольнении истца, как так все вакантные должности, соответствующие квалификации работника и нижестоящие должности, ему были предложены.

Доводы апелляционной жалобы Макарова С.А. о том, что ему не были предложены вакансии кладовщика производства в ТК-24, оформителя торгового зала, не могут служить основанием для отмены решения суда.

На момент вручения истцу уведомления об увольнении ( "ДАТА") должность кладовщика не могла быть ему предложена, так как на основании приказа директора ООО "Лента" от "ДАТА" N ... на данную должность с "ДАТА" переводилась ФИО15., что также подтверждается заявлением ФИО16 и дополнительным соглашением к трудовому договору от "ДАТА" N ...

Оснований предлагать Макарову С.А. должность оформителя торгового зала у ответчика не имелось, так как документы об образовании, работник работодателю не предоставил, кроме того из должностной инструкции по вышеуказанной должности следует, что работнику необходимо знание программы Corel Draw, истцом доказательств, подтверждающих наличие у него данных знаний, представлено не было.

Ссылка в апелляционной жалобе истца на не предоставление ему перед увольнением очередного оплачиваемого отпуска, который в соответствии с пунктом 11 статьи 16 Закона "О ветеранах" должен предоставляться по заявлению работника как ветерану боевых действий, подлежит отклонению.

Согласно статье 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (часть 1). По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска (часть 2).

Из анализа содержания данной правовой нормы следует, что предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику законом сформулировано как правомочие работодателя и не является его абсолютной обязанностью. Соответственно, ответчик был вправе отклонить заявление истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, выплатив ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

Таким образом, не представление истцу отпуска не свидетельствует о нарушении работодателем процедуры увольнения и не является основанием для отмены решения суда.

Принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения суда, исходя из доводов апелляционной, жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: