Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-4308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Третьякова Н.Р. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01.06.2015, которым исковые требования Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кубинском районе Вологодской области удовлетворены.

Взыскана с Третьякова Н.Р. в пользу Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кубинском районе Вологодской области излишне выплаченная сумма пенсии по инвалидности в размере ... рублей ... копеек, сумма ежемесячной денежной выплаты в размере ... рублей ... копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, а всего ... рубль ... копейка на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Вологодской области (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области) N ... БИК N ... ИНН N ... ОКТМО N ... , КБК N ...

Взыскана с Третьякова Н.Р. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рубль ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Калистратовой В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Третьяков Н.Р. на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от "ДАТА" серии ... N ... , выданной Филиалом N ... Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области (далее - филиал - бюро N ... ) с "ДАТА" являлся получателем пенсии по инвалидности и ежемесячных выплат. Согласно указанной выписке Третьякову Н.Р. с "ДАТА" была бессрочно установлена инвалидность ... группы.

Приказом Федерального казанного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области") экспертному составу N ... было поручено провести повторную медико-социальную экспертизу в порядке контроля Третьякова Н.Р., по результатам которой решение филиала - бюро N ... отменено с момента его вынесения, поскольку установлено, что данное решение принято с нарушением процедуры направления и проведения медико-социальной экспертизы, а именно, ответчиком в установленном порядке направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, не выдавалось, что подтверждается ответом Бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области " "адрес"" от "ДАТА" N ...

"ДАТА" результаты проведения повторной медико-социальной экспертизы доведены до сведения ответчика путем направления в его адрес справки, которая получена последним "ДАТА".

Третьяков Н.Р. был приглашен в Отдел пенсионного фонда на прием по вопросу переплаты пенсии и ежемесячной денежной выплаты, однако до настоящего времени незаконно полученные суммы пенсии и ежемесячной денежной выплаты ответчиком не возращены.

Ссылаясь на причинение материального ущерба Государственное учреждение - Отдел пенсионного фонда Российской Федерации в Усть- Кубинском районе Вологодской области (далее - ГУ-ОПФ Российской Федерации в Усть-Кубинском районе Вологодской области) обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной пенсии по инвалидности в размере ... рублей ... копеек, суммы ежемесячной денежной выплаты в размере ... рублей ... копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель ГУ-ОПФ Российской Федерации в Усть-Кубинском районе по доверенности Тепляшова А.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснив, что счетной ошибки при осуществлении пенсионных выплат ответчику не было допущено, со стороны ответчика усматривается недобросовестность, поскольку тот не сообщил о незаконном характере получения им пенсионных выплат и ежемесячной денежной выплаты.

Ответчик Третьяков Н.Р. и его представитель Киселев А.Н. исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении.

Представитель третьего лица ГУ-ОПФ Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Калистратова В.А. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что в отношении сумм, выплаченных Третьякову Н.Р., гражданский иск в рамках уголовного дела не заявлялся.

Представитель третьего лица ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" в судебное заедание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Третьяков Н.Р. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, а также нарушении судом норм материального права. Полагает, что оснований для возврата сумм неосновательного обогащения не имеется, поскольку недобросовестность в его действиях отсутствует. Третьяков Н.Р. совершил все необходимые действия для прохождения медико-социальной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ГУ-ОПФ Российской Федерации в Усть-Кубинском районе с решением суда согласны, оснований для его отмены или изменения не усматривают.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на нее, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что решение филиал - бюро N ... об установлении Третьякову Н.Р. ... группы инвалидности принято с нарушением процедуры направления и проведения медико-социальной экспертизы, а именно пунктов 15, 16, 29 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, в связи с чем специалистами экспертного состава N ... решение филиала - бюро N ... было отменено с момента его вынесения, и, соответственно, справка серии МСЭ-2009 N ... от "ДАТА" признана недействительной с момента выдачи.

Судебная коллегия полагает, что недобросовестность со стороны Третьякова Н.Р. при получении справки об установлении инвалидности, нашла свое подтверждение в судебном заседании, так как процедура направления и проведения медико-социальной экспертизы была нарушена, в том числе и ответчиком, так как направление на медико-социальную экспертизу в филиал - бюро N ... им представлено не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Третьяков Н.Р. получал пенсию по инвалидности и ежемесячную денежную выплату незаконно, поскольку для назначения пенсии им была представлена справка об установлении инвалидности, полученная незаконно.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с Третьякова Н.Р. излишне выплаченной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты является правильным. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем вывод суда об удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает ошибочным.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты данной суммы кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что незаконность получения ответчиком пенсии и ежемесячной денежной выплаты была установлена только решением суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01.06.2015 отменить в части взыскания с Третьякова Н.Р. в пользу Государственного учреждения - Отдел Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Кубинском районе Вологодской области процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, принять в отменяемой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать, снизить общую сумму подлежащую взысканию с ... рубля ... копейки до ... рублей ... копеек, размер госпошлины подлежащий взысканию снизить с ... рубля ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальном решение Сокольского районного суда Вологодской области от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Третьякова Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина