Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 28 августа 2015 г. по делу N 33-4324/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Подольской А.В. и Шевченко С.А. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17.06.2015, которым исковые требования Шекснинского поселкового потребительского общества удовлетворены.

Взыскано с Подольской А.В. в пользу ФИО3 поселкового потребительского общества в счет погашения недостачи ... рубля ... копеек и госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме ... рубля ... копеек, всего ... рублей ... копеек.

Взыскано в Шевченко С.А. в пользу ФИО3 поселкового потребительского общества в счет погашения недостачи ... рублей ... копейки и госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в сумме ... рубля ... копейка, всего ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Подольской А.В., Шевченко С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шекснинское поселковое потребительное общество (далее - Шекснинское ПОСПО) обратилось в суд с иском к Подольской А.В., Шевченко С.А. о взыскании долга по недостаче. Исковые требования мотивированы тем, что в результате проведенных инвентаризаций в магазине п.Чебсара Шекснинского ПОСПО, расположенного по адресу: "адрес", за период с "ДАТА" по "ДАТА" выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ... рублей ... копейки; за период с "ДАТА" по "ДАТА" - на сумму ... рублей ... копейки; за период с "ДАТА" по "ДАТА" - на сумму ... рублей ... копейки; за период с "ДАТА" по "ДАТА" - на сумму ... рубля ... копеек. На момент проведения инвентаризации свои должностные обязанности исполняли заведующая магазином Подольская А.В. и продавец Шевченко С.А.

Подольская А.В. была принята на работу в Шекснинского ПОСПО в магазин " ... " в должности продавца 3 категории с "ДАТА". С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом N ... от "ДАТА" переведена заведующей магазина ... С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Подольская А.В. должна возместить недостачу за периоды: с "ДАТА" по "ДАТА" - ... рублей ... копеек; с "ДАТА" по "ДАТА" - ... рублей ... копеек; с "ДАТА" по "ДАТА" - ... рублей ... копейку. Ответчиком Подольской А.В. внесено в кассу Шекснинского ПОСПО по ПКО N ... от "ДАТА" - 3 000 рублей, по ПКО N ... от "ДАТА" - 3 800 рублей. Подольская А.В. должна возместить недостачу ... рубля ... копеек. С "ДАТА" по распоряжению N ... от "ДАТА" трудовые отношения с ней прекращены. Шевченко С.А. была принята на работу в Шекснинское ПОСПО в магазин ... должности продавца 3 категории с "ДАТА". С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Шевченко С.А. должна возместить недостачу за периоды с "ДАТА" по "ДАТА" - ... рублей ... копеек, с "ДАТА" по "ДАТА" - ... рублей ... копеек; с "ДАТА" по "ДАТА" - ... рубль ... копеек. В "ДАТА" с заработной платы Шевченко С.А. удержано недостачи ... рублей ... копеек. В "ДАТА" удержано с заработной платы Шевченко С.А. недостачи ... рублей ... копеек. В "ДАТА" с заработной платы Шевченко С.А. удержано недостачи ... рублей ... копеек, в "ДАТА" - ... рублей ... коп. Внесено в кассу Шекснинского ПОСПО по ПКО N ... от "ДАТА" - ... рублей ... копеек. Шевченко С.А. должна возместить недостачу ... рублей ... копейки. С "ДАТА" по распоряжению N ... трудовые отношения с ней прекращены. В связи с этим просят суд взыскать с Подольской А.В. ущерб в сумме ... рубля ... копеек и госпошлину в сумме ... рубля ... копеек в пользу Шекснинского ПОСПО. Взыскать с ответчика Шевченко С.А. ущерб в сумме ... рублей ... копейки и госпошлину в сумме ... рубля ... копейку в пользу Шекснинского ПОСПО.

В судебном заседании представители истца по доверенностям Петрова Е.М., Мещерякова В.Г., Обрядин А.М. исковые требования поддержали в полном объеме, просили об их удовлетворении.

Ответчики Подольская А.В., Шевченко С.А. и их представитель адвокат Тихомирова Л.С. с заявленными требованиями согласились частично. Дополнительно Шевченко С.А. пояснила, что взяла товар в магазине на сумму ... рублей и ... рублей, возможно, её ошибка, с нее удержано ... рублей ... копеек, согласна на взыскание разницы. Подольская А.В. признала иск на сумму ... рублей, на которые она, возможно, брала продукты и давала в долг гражданам товары из магазина. Полагали, что большой размер недостачи образовался из-за порчи продуктов в магазине. Не отрицали, что в магазине в период их работы была заведена практика без разрешения руководства передавать товар населению без фактической его оплаты и с записью долга в тетрадь.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Подольская А.В. и Шевченко С.А., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, просят решение изменить, снизив размер взыскиваемой недостачи. В качестве доводов указывают, что судом не принято во внимание частичное признание исковых требований: Шевченко С.А. на сумму ... рублей, Подольской А.В. - ... рублей. Считают, что большой размер недостачи возник по причине не проведения ревизии при принятии на работу Подольской А.В. В нарушение положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации судом не учтено семейное и материальное положение Подольской А.В. и Шевченко С.А.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Шекснинское ПОСПО по доверенности Мещерякова В.Г. полагает решение законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков, изменения решения суда не усматривает.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений представителя истца, приходит к следующему.

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" на работодателя возложена обязанность доказать отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что Подольская А.В. работала в Шекснинском ПОСПО в магазине ... в должности продавца 3 категории с "ДАТА" по "ДАТА". С ней был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом N ... от "ДАТА" переведена заведующей магазина ...

Шевченко С.А. работала в Шекснинском ПОСПО в магазине ... в должности продавца 3 категории с "ДАТА" по "ДАТА".

С работниками был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, согласно условиям которого, коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного коллективу, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Как следует из пункта III приведенного договора в обязанности коллектива (бригады) и руководителя входит бережное отношение к вверенному имуществу работодателя и принятие мер к предотвращению ущерба; ведение учета, составление и своевременное представление отчетов о движении и остатках вверенного им имущества; своевременное сообщение работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного коллективу (бригаде) имущества.

Судом первой инстанции установлено, что в магазине ... Шекснинского ПОСПО за период с "ДАТА" по "ДАТА" проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. По результатам ревизии комиссией в магазине ... выявлена недостача на сумму ... рублей ... копейки. Согласно сделанному расчету возмещения недостачи товарно-материальных ценностей по магазину, материально ответственные лица Подольская А.В. должна возместить недостачу в размере ... рублей ... копеек, Шевченко С.А. - в размере ... рубля ... копеек.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссией в магазине ... за период с "ДАТА" по "ДАТА" выявлена недостача на сумму ... рублей ... копейки. Согласно сделанному расчету возмещения недостачи товарно-материальных ценностей по магазину, материально ответственное лицо Шевченко С.А. должна возместить недостачу в размере ... рублей ... копеек.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссией в магазине ... за период с "ДАТА" по "ДАТА" выявлена недостача на сумму ... рублей ... копейки. Согласно сделанному расчету возмещения недостачи товарно-материальных ценностей по магазину, материально ответственные лица Подольская А.В. должна возместить недостачу в размере ... рублей ... копеек, Шевченко С.А. - в размере ... рубль ... копеек.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссией в магазине ... за период с "ДАТА" по "ДАТА" выявлена недостача на сумму ... рубля ... копейки. Согласно сделанному расчету возмещения недостачи товарно-материальных ценностей по магазину, материально ответственное лицо Подольская А.В. должна возместить недостачу в размере ... рублей ... копейку.

В материалах дела имеется заявление Подольской А.В. от "ДАТА", в котором она просит производить удержания недостачи с заработной платы. Как следует из объяснений от "ДАТА", данных Подольской А.В., последняя обязуется платить по ... рублей ежемесячно. Также представлена расписка Подольской А.В., в которой сказано, что она по мере возможности будет выплачивать долг в кассу магазина в сумме ... рубля ... копейки. Из содержания расписки Шевченко С.А. от "ДАТА" следует, что она обязуется отдать ... рубля ... копеек в течении полугода.

В кассу Шекснинского ПОСПО по приходно-кассовому ордеру (далее - ПКО) N ... от "ДАТА" Подольской А.В. внесено ... рублей, по ПКО N ... от "ДАТА" - ... рублей.

Из заработной платы Шевченко С.А. удержано недостачи в "ДАТА" на сумму ... рублей ... копеек, в "ДАТА" - ... рублей ... копеек, в "ДАТА" - ... рублей ... копеек, в "ДАТА" - ... рублей ... копеек.

Разрешая спор по существу, и руководствуясь вышеуказанными нормами права, пунктом 2.10 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчиков недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе проведения инвентаризаций.

Указанный вывод суда полностью соответствуют материалам дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о частичном признания ответчиками исковых требований являются необоснованными.

Между тем ссылка в апелляционной жалобе заявителей о том, что судом при разрешении настоящего спора не учтено семейное и материальное положение ответчиков, заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Как следует из представленной в материалы дела справки от 21.05.2015 N 72, выданной ОСП Череповецкий почтамт Управления Федеральной почтовой службы Вологодской области - филиал ФГУП "Почта России", ФИО1 принята учеником оператора ... класса отделения почтовой связи ... с "ДАТА". В период обучения выплачивается стипендия в размере ... рублей. (л.д. 53 т. 2). Согласно справке от 12.08.2013 N 645, выданной администрацией городского поселения Чебсарское Шекснинского района Вологодской области, Подольская А.В. проживает по адресу: "адрес". На ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: сын ФИО25, "ДАТА" г.р., сын ФИО5, "ДАТА" г.р., сын ФИО6, "ДАТА" г.р. (л.д. ... ).

Из трудовой книжки ТК-IV N ... на имя Шевченко С.А. следует, что она не работает (л.д. ... ). Согласно справке от "ДАТА" N ... , выданной администрацией городского поселения Чебсарское Шекснинского района Вологодской области, ФИО2 проживает по адресу: "адрес". На ее иждивении находятся двое несовершеннолетних детей: ФИО7, "ДАТА" г.р. и ФИО8, "ДАТА" г.р.(л.д. ... ).

При таких обстоятельствах, учитывая семейное и материальное положение ответчиков, судебная коллегия полагает возможным снизить размер материального ущерба, подлежащего взысканию с Подольской А.В. в пользу Шекснинском ПОСПО в счет недостачи до ... рублей, с Шевченко С.А. - до ... рублей.

Учитывая вышеизложенное, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчиков Подольской А.В., Шевченко С.А. и исчисленная пропорционально размеру удовлетворенных требований, подлежит снижению до ... рублей и ... рублей соответственно.

В остальном решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17.06.2015 изменить.

Снизить сумму, подлежащую взысканию с Подольской А.В. в пользу Шекснинского поселкового потребительского общества в счет погашения недостачи, с ... рублей ... копеек до ... рублей, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, с ... рублей ... копеек до ... рублей, общую сумму с ... рублей ... копеек до ... рублей.

Снизить сумму, подлежащею взысканию с Шевченко С.А. в пользу Шекснинского поселкового потребительского общества в счет погашения недостачи с ... рублей ... копеек до ... рублей, госпошлину, уплаченную истцом при подаче иска в суд, с ... рублей ... копейки до ... рублей, общую сумму с ... рублей ... копеек до ... рублей.

В остальном решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 17.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подольской Алены Васильевны и Шевченко Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина