Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-4406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Вальковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Северной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности ФИО17 на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2015, которым отменен приказ о прекращении трудового договора с Солиным Н.В. от "ДАТА" N ...

Солин Н.В. восстановлен на работе в эксплуатационном локомотивном депо Лоста - структурном подразделении Северной Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в должности машиниста тепловоза в одно лицо ... класса ... разряда.

С эксплуатационного локомотивного депо Лоста - структурного подразделения Северной Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Солина Н.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копейки, в счет компенсации морального вреда ... рублей, всего ... рублей ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска Солину Н.В. отказано.

Взыскана с эксплуатационного локомотивного депо Лоста - структурного подразделения Северной Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в сумме ... рублей ... копеек.

Решение в части восстановления Солина Н.В. на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Северной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Исаковой Н.Р., Солина Н.В., его представителей Ивановой Д.А., Шалагина А.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Солин Н.В. с "ДАТА" работал в локомотивном депо Вологда Вологодского отделения Северной железной дороги филиала открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД").

Приказом от "ДАТА" N ... действие трудового договора от "ДАТА" N ... прекращено, Солин Н.В. уволен "ДАТА" по подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, заведомо создавшее реальную угрозу наступления тяжких последствий (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа), на основании акта комиссии по охране труда от "ДАТА", протокола разбора от "ДАТА" N ... ,

Оспаривая правомерность увольнения, Солин Н.В. обратился в суд с иском к эксплуатационному локомотивному депо Лоста - структурному подразделению Северной Дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО "Российские железные дороги", в котором просил отменить приказ о прекращении трудового договора от "ДАТА" N ... , восстановить его на работе в ОАО "РЖД" в структурное подразделение локомотивное депо Лоста - структурное подразделение Северной Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" в должности машиниста тепловоза в одно лицо ... класса ... разряда, взыскать с ответчика средний заработок за все время вынужденного прогула с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копейки, в счет компенсации морального вреда - ... рублей.

В обоснование требований указал, что оснований для расторжения с ним трудового договора по подпункту "д" пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, так как факт нахождения его в тепловозе в спящем состоянии не подтвержден, его действия не могли повлечь наступление тяжких последствий, поскольку требовании охраны труда им нарушены не были. Полагал, что примененное к нему дисциплинарное взыскание является чрезмерно суровым и незаконным.

В судебном заседании Солин Н.В., его представители Шалагин АВ., Иванова Д.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в момент проведения проверки истец не спал, поскольку локомотив стоял на светофоре, то работник имел право отдохнуть, система контроля бодрствования машиниста в это время не срабатывала. Представленные ответчиком документы достоверно факт сна истца не подтверждают. Полагали наложенное дисциплинарное взыскание несоразмерным проступку.

Представители Северной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенностям ФИО9, ФИО10 с заявленными требованиями не согласились. ФИО9 пояснил, что "ДАТА" Солин Н.В. находился на смене и осуществлял маневровую работу. В тот день проводилась внезапная проверка. Во время стоянки локомотива Солина Н.В. на светофоре проверяющие поднялись к нему на локомотив, увидели истца в спящем состоянии и сфотографировали его, затем проверяющие спустились с локомотива и окрикнули Солина Н.В., приведя его тем самым в работоспособное состояние. Во время сна истец не наблюдал за работай локомотива, не контролировал показания приборов, что могло привести к неконтролируемому движению локомотива и повлечь тяжкие последствия.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Северной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по доверенности Исакова Н.Р. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции по мотиву нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что факт нахождения Солина Н.В. с закрытыми глазами в кабине локомотива нашел свое подтверждение, находясь в таком состоянии, работник не мог должным образом исполнять свои трудовые обязанности, в том числе, не теряя бдительности следить за показаниями приборов, звуковыми и световыми сигналами. Считает, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора в связи с совершением работником однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура города Вологды просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Исакова Н.Р. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец Солин Н.В., его представители Шалагин АВ., Иванова Д.А. возражали против удовлетворения жалобы по основаниям, указанным в отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции заместитель начальника депо по эксплуатации Дирекции тяги - структурного подразделения Северной Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" эксплуатационного локомотивного депо Лоста ФИО10 пояснил, что перед началом работы машинист надевает на запястье прибор ТСБКМ (прибор бордрствования), данный прибор срабатывает, если состояние работника становится отличным от обычного. Сначала загорается лампочка, если машинист не нажмет на кнопку, то сработает звуковой сигнал, затем будет экстренное торможение. Если прибор снимают с руки, то это зафиксируется. Во время смены прибор у Солина Н.В. сработал два раза после ... часов. Факт снятия прибора с руки во время смены не зафиксирован.

Начальник эксплуатационного локомотивного депо Лоста - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "Российские железные дороги" ФИО9 пояснил, что машинист осуществляет маневровую работу в пределах станции, технологические перерывы конкретно не определены, если локомотив стоит в ожидании работы, то данное время по согласованию с диспетчером может быть использовано, как технологический перерыв. Во время стоянки на светофоре технологического перерыва быть не может. Прибор ТСБКМ реагирует только на состояние кожи, если состояние кожи не изменилось, то он может не сработать, то есть прибор не всегда срабатывает если машинист заснул.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующему.

Суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца исходил из того, что работодатель не представил достаточных, неоспоримых доказательств нарушения истцом требований охраны труда, поскольку факт сна работника на рабочем месте объективными доказательствами не подтвержден, наложенное работодателем дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести проступка, обстоятельствам при которых он был совершен, не учтено предшествующее поведение работника.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно подпункту "д" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что "ДАТА" в период с ... по ... часов на станции ... , ... , ... проводилась внезапная комплексная проверка. В период стоянки с ... до ... ( ... минуты) тепловоза ЧЭЗ N ... под управлением машиниста Солина Н.В., у красного светофора ... проведена проверка указанного тепловоза.

Согласно Акту проведения проверки соблюдения требований охраны труда работником эксплуатационного локомотивного депо Лоста от "ДАТА", комиссией установлен факт нахождения на рабочем месте машиниста тепловоза работающего без помощника Солина Н.В. в спящем состоянии (глаза закрыты, под голову подложена шапка, развалившаяся в кресле поза). По данному факту представлены фотоматериалы, акт проверки.

Комиссия пришла к выводу о нарушении машинистом Солиным Н.В. требований охраны труда, а именно: пунктов 1.16, 1.18, Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО "РЖД" ИОТ-4100612-ЦТ-023-2012, утвержденной распоряжением 2707р от 27.12.2012, пункта 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка эксплуатационного локомотивного депо Лоста - структурного подразделения Северной дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО "РЖД", утвержденных приказом начальника депо от 27.03.2014 N 552Ю, пунктов 35, 98-100 приложения 6 Правил технической эксплуатации ж.д. Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России 21.12.2012 N 286, пункта 34 "г" Положения о локомотивной бригаде ОАО "РЖД", утвержденного вице-президентом ОАО "РЖД" от 29.12.2005 N ЦТ-40, пункта 1.14 Инструкции по охране труда машинистов локомотивов, работающих без помощников машинистов при эксплуатации локомотивов ОАО "РЖД" N ИОТ РЖД-4100612-ЦТ-031-2014, утвержденной распоряжением вице-президента ФИО12 27.10.2014 года N 2517р (том ... л.д. ... ).

Протоколом разбора случая нарушения требований охраны труда машинистом тепловоза Солиным Н.В. т.6149 в сутки "ДАТА" от "ДАТА" N ... постановлено, в том числе, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, нарушение пунктов Инструкций и Правил применить к машинисту тепловоза Солину Н.В. (т.6149) дисциплинарное взыскание в форме увольнения (том ... л.д. ... ).

Как следует из расшифровки МП N ... исполненного машинистом Солиным Н.В. т. 6149 при выполнении маневренной работы по станции Лоста, на тепловозе ЧМЭЗ N ... "ДАТА", техническое средство ТСКБМ не зафиксировало факт снижения бдительности машиниста Солина Н.В. в период с ... до ... (том ... л.д. ... ).

Судебная коллегия, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что во время выполнения маневровой работы "ДАТА" в период стоянки и красного светофора ... с ... до ... Солин Н.В. сидел в кабине тепловоза с закрытыми глазами, положив под голову шапку. Находясь в таком состоянии, работник не мог надлежащим образом выполнять свои должностные обязанности, наблюдать за работой локомотива, контролировать показания приборов.

Принимая во внимание, что железнодорожные пути общего пользования и железнодорожные пути не общего пользования, железнодорожные станции, пассажирские платформы, а также другие, связанные с движением поездов и маневровой работой объекты железнодорожного транспорта являются зонами повышенной опасности, что следует из пункта 3 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 08.02.2007 N 18 (в ред. от 11.04.2007), статьи 21 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", допущенное истцом нарушение заведомо создавало реальную угрозу тяжких последствий в результате потери бдительности.

Довод истца и его представителей о том, что вовремя стоянки на светофоре Солин Н.В. использовал свое право на технологический перерыв, подлежит отклонению, так как технологический перерыв может предоставляться только во время стоянки в ожидании работы по согласованию с диспетчером.

Ссылка истца и его представителей на то, что техническое средство ТСКБМ не зафиксировало факт снижения бдительности машиниста Солина Н.В. в период с ... до ... , следовательно, истец не спал, не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований, так как факт утраты работником бдительности нашел свое подтверждение, поскольку он сидел в локомотиве с закрытыми глазами и не заметил, как проверяющие поднялись на локомотив и его сфотографировали.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт нарушения работником требований охраны труда, заведомо создававший реальную угрозу наступления тяжких последствий нашел свое подтверждение в судебном заседании, соответственно, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено работодателем в отношении истца обоснованно с учетом тяжести совершенного им проступка. Процедура и сроки наложения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдены.

Требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 06.05.2015 отменить.

Принять по делу новое решение, которым Солину Н.В. в удовлетворении заявленных исковых требовании отказать.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина