Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 11 сентября 2015 г. по делу N 33-4511/2015

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Слепухина Л.М.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Н.В. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 июля 2015 года, которым взысканы с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Никитинского К.А. расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей, расходы на проезд в сумме ... рублей, всего ... рублей. В остальной части иска - отказано.

Возмещены Никитинскому К.А. за счет средств федерального бюджета Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Вологодской области расходы на проведение судебной экспертизы в сумме ... рублей.

В удовлетворении исковых требований Никитинского К.А. к ОМВД России по Великоустюгскому району - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя Управления Судебного департамента в Вологодской области Э.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 ноября 2013 года инспектором ДПС ГИБДД МО МВД "Великоустюгский" в отношении Никитинского К.А. составлен протокол "адрес" об административном правонарушении, предусмотренном частью ... статьи ... КоАП РФ. Постановлением Великоустюгского районного суда от "ДАТА" Никитинский К.А. признан виновным в совершении указанного административного правонарушения.

Решением Вологодского областного суда от 15 января 2015 года постановление судьи Великоустюгского районного суда от "ДАТА" отменено, производство по делу в отношении Никитинского К.А. об административном правонарушении прекращено на основании пункта ... части ... статьи ... КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

30 апреля 2015 года Никитинский К.А. обратился в суд с заявлением о взыскании убытков со ссылкой на статью 1069 Гражданского кодекса РФ. В обоснование указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом назначалась автотехническая экспертиза в ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", оплата за которую была возложена на него. Кроме того, им были понесены расходы на получение справки метеослужбы, расходы на проезд, а также расходы на оплату услуг адвоката. Просил взыскать в свою пользу расходы на экспертизу ... рублей, расходы на получение справки метеослужбы ... рубля, расходы на проезд ... рублей, расходы на оплату труда адвоката ... рублей.

Определением Великоустюгоского районного суда от 02 июня 2015 года привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Управление Судебного департамента в Вологодской области, ОМВД России по Великоустюгскому району.

В судебном заседании Никитинский К.А. и его представитель В.Л. требования поддержали.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Н.В. с иском не согласилась. Считает, что заявленная сумма не соответствует объему оказанных адвокатом юридических услуг, принципу разумности и справедливости.

Представитель ответчика МО МВД России "Великоустюгский" Н.В. с иском не согласилась. Пояснила, что действия сотрудников ОМВД России "Великоустюгский" незаконными не признаны. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никитинского К.А. прекращено в связи с истечением сроков давности. ОМВД России "Великоустюгский" является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Управления Судебного департамента в Вологодской области в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий должностных лиц ГИБДД. Производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Сумма, взысканная судом за оплату услуг представителя, необоснованно завышена.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и руководствуясь статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 26, 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка при верном применении норм материального и процессуального права.

Довод жалобы о том, что убытки не подлежат возмещению, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением срока давности, а также в материалах дела отсутствуют доказательства противоправных действий сотрудников ГИБДД, судебной коллегией отклоняются.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Статьей 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг адвоката завышены, являются также несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного с Никитинским К.А. договора, защитник участвовал в девяти судебных заседаниях, обжаловал постановление суда, участвовал при рассмотрении дела в Вологодском областном суде, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца в качестве убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, расходов на оплату услуг адвоката в полном объеме.

Других доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

Л.М. Слепухин