Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-4518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Корешковой В.О., Чистяковой Н.М.,

при секретаре К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Румова Д.Г. на решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июня 2015 года, которым исковые требования Кузнецовой В.С. удовлетворены.

Признан недействительным договор купли-продажи земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым N ... и жилого дома площадью ... кв.м с кадастровым N ... , расположенных по адресу: "адрес", заключенный "ДАТА" между Кузнецовой В.С. и Румовым Д.Г. .

Применены последствия недействительности сделки.

Прекращено право собственности Румова Д.Г. на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... и жилой дом площадью ... кв.м с кадастровым N ... , расположенные по адресу: "адрес".

Восстановлено право собственности Кузнецовой В.С. на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым N ... и жилой дом площадью ... кв.м с кадастровым N ... , расположенные по адресу: "адрес".

С Румова Д.Г. в пользу Кузнецовой В.С. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Румова Д.Г., Кузнецовой В.С.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.С. являлась собственником земельного участка N ... площадью ... кв.м с кадастровым N ... и жилого дома площадью ... кв.м с кадастровым N ... , расположенных по адресу: "адрес", на основании договора дарения от "ДАТА".

"ДАТА" Кузнецова В.С. (продавец) и Румов Д.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи вышеназванного имущества, определив его стоимость в ... рублей. Согласно пунктам N ... указанного договора расчет между сторонами произведен в полном объеме, договор является передаточным актом имущества.

Кузнецова В.С. обратилась в суд с иском к Румову Д.Г. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, мотивировав требования тем, что была введена в заблуждение ответчиком, сделка между ней и Румовым Д.Г. ничтожна, поскольку намерения сторон были направлены на заключение договора займа с залогом имущества. Указала, что "ДАТА" взяла в долг у ответчика ... рублей, в счет погашения задолженности выплатила ... рублей. Просила признать недействительным договор купли-продажи от "ДАТА", применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании истец Кузнецова В.С. и её адвокат Авелина Д.А. исковые требования поддержали. Полагали, что сделка купли-продажи имущества заключена под влиянием заблуждения, прикрывает договор залога. Кузнецова В.С. дополнила, что взяла у Румова Д.Г., как владельца ООО " ... рублей, возвратила средства в сумме ... рублей, намерения отчуждать имущество не имела, ключи от дома и хозяйственных построек Румову Д.Г. не передавала, в доме до настоящего времени проживают её престарелые бабушка и дедушка, которые обрабатывают земельный участок, страхуют имущество, установили забор, приобрели теплицу.

В судебном заседании ответчик Румов Д.Г. требования не признал, пояснил, что с Кузнецовой В.С. неоднократно заключал договоры займа, на момент заключения договора купли-продажи оставался долг в размере ... рублей. Решение о продаже земельного участка истец принимала самостоятельно, денежные средства ей были необходимы для развития бизнеса, цена договора была определена в ... рублей, данную сумму он передал истцу, о чём имеется расписка. Родственники Кузнецовой В.С. пользовались домом с его согласия под условием страхования имущества и оплаты членских взносов. Дополнил, что ООО " ... " предоставляет денежные средства под залог только движимого имущества.

В судебное заседание третье лицо Румова П.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Румов Д.Г. просит решение суда отменить по мотиву несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, полагает, что истец, будучи предпринимателем, осознавала, что заключает именно договор купли-продажи имущества, а не договор залога. Расчет между сторонами произведен, что подтверждается текстом договора и имеющейся в материалах дела распиской. Ключи, которые были предметом исследования в судебном заседании, были ему переданы, возможно они не подходят к строениям, поскольку произведена замена замков. Наличие договора займа на ... рублей истцом не подтверждено, сроки возврата и условия предоставления займа, ответственность сторон за его неисполнение не установлена. Указывает, что не согласен с оценкой показаний свидетелей, произведенной судом первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу Кузнецова В.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, оспаривая договор купли-продажи, Кузнецова В.С. утверждала, что сделка совершена ею под влиянием заблуждения, является притворной и осуществлена с целью прикрыть иную сделку.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела ввиду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывающая иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецовой В.С. и признавая договор купли-продажи недвижимого имущества от "ДАТА" недействительным, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 170, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец намерения отчуждать собственность не имела, договор фактически прикрывал собой договор займа с залогом недвижимости в качестве обеспечения обязательства.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела в их совокупности, полагает вывод суда первой инстанции правильным, поскольку воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств заблуждения относительно природы сделки подлежат отклонению. Об отсутствии у продавца волеизъявления на отчуждение имущества, а у покупателя - на приобретение права собственности на указанное имущество, свидетельствует факт оплаты Кузнецовой В.С. членских взносов за ... годы в садоводческое товарищество " ... ", где расположены объекты недвижимости, проживание в дачном доме дедушки и бабушки истца ФИО1 и ФИО2, которые в полной мере до настоящего времени осуществляют право владения и пользования указанным имуществом, установили на земельном участке "ДАТА", после заключения договора купли-продажи, забор, осуществили страхование строения на период с "ДАТА" по "ДАТА" и с "ДАТА" по "ДАТА", "ДАТА" приобрели теплицу.

Аргументы ответчика о проживании указанных лиц с его согласия, судебная коллегия отклоняет, исходя из того, что условия распоряжения ими имуществом договором купли-продажи не оговорены, обязательства о выезде и сроках освобождения дома с земельным участком условия сделки не содержат. С момента получения имущества до подачи Кузнецовой В.С. искового заявления Румов Д.Г. интереса к недвижимости не проявлял, членские взносы не платил, земельный участок не обрабатывал.

Представленные Румовым Д.Г. квитанции об оплате земельного налога не подтверждают уплату налога за земельный участок с местоположением в "адрес". Страхование Румовым Д.Г. спорного имущества произведено после обращения Кузнецовой В.С. в суд "ДАТА", что следует из представленного суду полиса страхования от "ДАТА".

Цель сделки - получение (передача) в долг денежных средств под залог спорного недвижимого имущества, подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями из ООО " ... " о возврате займа на общую сумму ... рублей, что превышает признаваемый Румовым Д.Г. размер обязательств имеющихся у Кузнецовой В.С. на момент заключения договора купли-продажи в сумме ... рублей. Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Румов Д.Г. является учредителем указанного общества. Получение денежных средств в счет погашения долга подтверждено работником ООО " ... " ФИО3

Доводы апелляционной жалобы о наличии расписки, подтверждающей передачу Кузнецовой В.С. денежных средств в размере ... рублей по договору купли - продажи не является основанием к отмене решения. Истец оспаривает факт получения денежной суммы по договору, тем самым указывая на безденежность расписки, написание которой являлось одним из условий предоставления Румовым Д.Г. заемных средств. Такие объяснения Кузнецовой В.С. согласуются в целом с установленными по делу обстоятельствами.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой показаний свидетелей не могут повлечь отмены решения суда первой инстанции, так как показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей исследовались и по результатам их анализа в совокупности со всеми, представленными в материалы дела иными доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о недействительности сделки.

С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апеллянта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Румова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи