Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 сентября 2015 г. по делу N 33-4689/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Теплова И.П., Вахониной А.М.,

при секретаре Куликовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ашировой Е.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2015, которым с Ашировой Е.А. взыскана излишне выплаченная сумма пенсии по инвалидности в размере ... рубля ... копеек и сумма ежемесячной денежной выплаты в размере ... рублей ... копейки на расчетный счет Управления федерального казначейства по Вологодской области (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области) N ... в Отделение Вологда, г. Вологда, лицевой счет N ... (БИК N ... , ИНН N ... , ОКТМО N ... КБК N ... ).

Взысканы с Ашировой Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на расчетный счет Управления федерального казначейства по Вологодской области (Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области) N ... в Отделение Вологда, г. Вологда, лицевой счет N ... (БИК N ... , ИНН N ... , ОКТМО N ... КБК N ... ) в размере ... рублей ... копейки.

Взыскана с Ашировой Е.А. в доход муниципального образования "Город Вологда" государственная пошлина в размере ... рубля ... копейки.

В удовлетворении встречных исковых требований Ашировой Е.А. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Федерального казанного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации по доверенности Кокореевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ашировой Е.А. согласно выписке из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от "ДАТА" серии МСЭ- ... N ... , выданной Филиалом N ... Главного бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области (далее - филиал - бюро N ... ) с "ДАТА" до "ДАТА" была установлена инвалидность ... группы. В дальнейшем на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от "ДАТА" серии МСЭ- ... N ... Ашировой Е.А. была установлена инвалидность ... группы. На основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от "ДАТА" серии МСЭ- ... N ... Ашировой Е.А. повторно с "ДАТА" до "ДАТА" была установлена инвалидность ... группы. Согласно выписке от "ДАТА" серии МСЭ- ... N ... Ашировой Е.А. установлена инвалидность ... группы бессрочно.

Аширова Е.А. на основании вышеуказанных выписок из актов освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, с "ДАТА" являлась получателем пенсии по инвалидности и ежемесячных выплат.

Приказом Федерального казанного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Вологодской области" Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее - ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области") от "ДАТА" N ... экспертному составу N ... было поручено провести повторную медико-социальную экспертизу в порядке контроля Ашировой Е.А., по результатам которой решения филиала - бюро N ... от "ДАТА", от "ДАТА", от "ДАТА" отменены с момента вынесения, поскольку установлено, что указанные решения приняты с нарушением процедуры направления и проведения медико-социальной экспертизы, а именно, пунктов 15, 16, 29 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95.

Ссылаясь на причинение материального ущерба "ДАТА" Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее - ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области) обратилось в суд с иском о взыскании излишне выплаченной пенсии по инвалидности и ежемесячных выплат.

В обоснование требований указано, что инвалидность Ашировой Е.А. с "ДАТА" не устанавливалась, выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, от "ДАТА" серии МСЭ- ... N ... , от "ДАТА" серии МСЭ- ... N ... и от "ДАТА" МСЭ ... N ... , выданные филиалом - бюро N ... , признаны недействительными.

С учетом уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства, представитель истца по доверенности Куваева Ю.В. просила взыскать с Ашировой Е.А. сумму излишне выплаченной пенсии по инвалидности в размере ... рубля ... копеек, ежемесячной денежной выплаты в размере ... рублей ... копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки.

Возражая против заявленных истцом требований, представитель ответчика Ашировой Е.А. по ордеру Зуев М.В. заявил встречные исковые требования к ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России о признании незаконным решения экспертного состава N ... от "ДАТА".

В обоснование требований указал, что Аширова Е.А. является ребенком-инвалидом с "ДАТА". Основным диагнозом, послужившим основанием для установления ей инвалидности, является органическое поражение центральной нервной системы, левосторонний гемопарез, заболевания спинного мозга, иные сопутствующие заболевания. Ссылаясь на положения Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов", Постановление Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом", которым утверждены Правила признания лица инвалидом, просил признать незаконным решение экспертного состава N ... ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" от "ДАТА" о признании не установленной Ашировой Е.А. группы инвалидности с "ДАТА" и признании недействительным справок филиала - бюро N ... МСЭ- ... N ... , МСЭ- ... N ... , МСЭ- ... N ... Обязать ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России установить Ашировой Е.А. группу инвалидности с "ДАТА".

В судебном заседании представитель истца ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области по доверенности Куваева Ю.В. поддержала уточненные исковые требования. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Представитель истца Ашировой Е.А. по ордеру Суслов И.С. в судебном заседании требования ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области не признал, заявленные встречные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по встречному иску ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России по доверенности Григорьева О.В. исковые требования ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области полагала подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования не признала, указав, что решение экспертного состава N ... , принятое в отношении Ашировой Е.А. на момент освидетельствования, было правильное и обоснованное.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Аширова Е.А. не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование требований указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка тому, что Аширова Е.А. является ребенком-инвалидом с "ДАТА", не учтен основной диагноз, ставший основанием для установления инвалидности. Просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ГУ-УПФ Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области к Ашировой Е.А. отказать в полном объеме, встречный иск Ашировой Е.А. к ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФКУ "ГБ МСЭ по Вологодской области" Минтруда России с решением суда согласны, оснований для его отмены или изменения не усматривают.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы возражений на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом руководителя - главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФИО12 от "ДАТА" N ... специалистами экспертного состава N ... поручено провести повторную медико-социальную экспертизу Ашировой Е.А. в порядке контроля.

Согласно акту медико-социальной экспертизы гражданина от "ДАТА" N ... решения филиала - бюро N ... от "ДАТА", от "ДАТА", от "ДАТА" были приняты в нарушение Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "ДАТА" N ... Справки об инвалидности от "ДАТА" серии МСЭ- ... N ... , от "ДАТА" серии МСЭ- ... N ... , от "ДАТА" серии МСЭ- ... N ... признаны недействительными с момента их выдачи.

Решением экспертного состава N ... от "ДАТА" N ... решение филиала - бюро N ... от "ДАТА" отменено с "ДАТА".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ашировой Е.А. требований, поскольку инвалидность в период с "ДАТА" годы была ей установлена с нарушением пунктов 15, 16, 29 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 N 95, так как направления на медико-социальную экспертизу в "ДАТА" годах ей не выдавалось, заявление на экспертизу она не подавала, фактически освидетельствование она не проходила, акты освидетельствования отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Аширова Е.А. с "ДАТА" являлась ребенком инвалидом, на правильность вывода суда не влияют, так как в период с "ДАТА" она медико-социальную экспертизу не проходила, в настоящее время инвалидом также не признана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, согласно которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела факт недобросовестности со стороны Ашировой Е.А. при получении справок об установлении инвалидности нашел свое подтверждение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных пенсионным органом требований в части взыскания с Ашировой Е.А. излишне выплаченной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты. Оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем вывод суда об удовлетворении заявленных пенсионным органом требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами судебная коллегия полагает ошибочным.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств, которые взимаются по день уплаты данной суммы кредитору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что незаконность получения ответчиком пенсии и ежемесячной денежной выплаты была установлена только решением суда, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Размер госпошлины, взысканный с Ашировой Е.А., подлежит изменению и взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2015 отменить в части взыскания с Ашировой Е.А. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, принять в отменяемой части новое решение, которым в удовлетворении данных требований отказать.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2015 в части взыскания госпошлины изменить, снизив ее размер с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 15.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашировой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В. Белозерова

Судьи И.П. Теплов

А.М. Вахонина