Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-4731/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Плешко С. С.ча на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2015 года, которым с Данильченко Н. В. в пользу государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рублей.

С Плешко С. С.ча в пользу государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, взыскано ... рубль ... копеек.

С Данильченко Н. В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

С Плешко С. С.ча в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ... рубль ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Лаврентьевой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области 14 мая 2015 года обратилось в суд с иском к Плешко С.С. и Данильченко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В ходе рассмотрения дела государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области исковые требования уточнило, окончательно просило взыскать в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, с Данильченко Н.В. - ... рублей, с Плешко С.С. - ... рубль ... копеек.

В судебном заседании представитель истца государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Лаврентьева В.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Плешко С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Данильченко Н.В. и ее представитель по ордеру Осипов С.Ю. иск признали в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Плешко С.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку приобретенное Данильченко Н.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение оформлено на нее и ее детей.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Лаврентьева В.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 2 апреля 2015 года, вступившим в законную силу 14 апреля 2015 года, Плешко С.С. признан виновным в совершении мошенничества - хищении денежных средств при получении социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что в период "ДАТА" по "ДАТА" Плешко С.С. и Данильченко Н.В., уголовное преследование в отношении которой прекращено постановлением следователя ... от 22 августа 2014 года в связи с актом амнистии, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору путем обмана, выразившегося в предоставлении заведомо ложных сведений в государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, совершили хищение денежных средств в сумме ... рубль ... копеек, выделенных из федерального бюджета и переданных в бюджет государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области, являющихся дополнительной мерой государственной поддержки семьи, имеющей детей, что повлекло за собой причинение материального ущерба Российской Федерации в лице государственного учреждения Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Вологодской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчиков в причинении Российской Федерации материального ущерба в размере ... рубль ... копеек установлена вступившими в законную силу приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 2 апреля 2015 года и постановлением о прекращении уголовного преследования от 22 августа 2014 года, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что выплаченные в результате совершения ответчиками противоправных действий средства материнского (семейного) капитала подлежат возврату последними в бюджет пенсионного органа.

При этом суд первой инстанции правомерно принял во внимание обстоятельство, установленное приговором Вологодского городского суда Вологодской области от 2 апреля 2015 года и не оспариваемое ответчиками, что из похищенных денежных средств Плешко С.С. ... рублей передал Данильченко Н.В., ... рубль ... копеек присвоил и использовал на личные нужды. Указанный факт в силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации послужил основанием для возложения по заявлению потерпевшего на лиц, совместно причинивших вред, ответственности в долях в зависимости от степени их вины.

Довод апелляционной жалобы Плешко С.С. относительно отсутствия оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку приобретенное Данильченко Н.В. с использованием средств материнского (семейного) капитала жилое помещение оформлено на нее и ее детей, не является основанием для отмены решения суда, поскольку средства материнского (семейного) капитала были использованы Данильченко Н.В. не на улучшение жилищных условий, что свидетельствует о нарушении ею требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в части целевого использования средств материнского капитала. Сам же Плешко С.С., не имея права на получение средств материнского (семейного) капитала, денежные средства получил и часть их израсходовал по своему усмотрению.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 19 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плешко С. С.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: