Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-4746/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Жгутовой Н.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сипина М. А. на решение Тарногского районного суда Вологодской области от 8 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Сипина М. А. к колхозу "Новый", администрации Тарногского сельского поселения, Шубиной И. В. и Ш.Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применения последствий недействительной сделки, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения и признания права собственности на квартиру в порядке приватизации отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в связи с трудовыми отношениями с ... (колхоз) ... в "ДАТА" году Сипину М.А. и членам его семьи для проживания предоставлено жилое помещение в двухквартирном жилом доме по адресу: "адрес".

Со "ДАТА" года Сипин М.А. имеет регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении.

На основании решения ... сельсовета от "ДАТА" года N ... для ведения личного подсобного хозяйства Сипину М.А. предоставлен в собственность земельный участок общей площадью ... кв.м, фактически состоящий из двух земельных участков: площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес", и площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... по адресу: "адрес".

"ДАТА" года Сипину М.А. выдано свидетельство о праве собственности на землю N ...

По договору купли-продажи недвижимости от "ДАТА" года ... (колхоз) ... продал колхозу "Новый" объекты недвижимости, в том числе трехкомнатную квартиру N ... общей площадью ... кв.м по адресу: "адрес"

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что Сипин М.А. сохраняет право пользования объектом недвижимости.

Право собственности колхоза "Новый" на жилое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним "ДАТА" года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... N ...

На основании договора найма служебного жилого помещения от "ДАТА" колхоз "Новый" предоставил указанную квартиру в связи с работой, для временного проживания в ней, Шубиной И.В. и членам ее семьи.

27 марта 2015 года Сипин М.А. обратился в суд с иском к колхозу "Новый", администрации Тарногского сельского поселения Тарногского муниципального района Вологодской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от "ДАТА" года, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истец Сипин М.А. размер исковых требований увеличил, окончательно просил:

- признать недействительным договор купли-продажи квартиры "адрес", заключенный "ДАТА" года между ... (колхозом) ... и колхозом "Новый",

- применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности колхоза "Новый" на жилое помещение,

- признать недействительным договор найма служебного жилого помещения, заключенный "ДАТА" года между колхозом "Новый" и Шубиной И.В.,

- признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Определением судьи от "ДАТА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Шубина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Ш.Ю.В., "ДАТА" года рождения.

Определением суда от "ДАТА" Шубина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.Ю.В., исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец Сипин М.А. не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Представитель истца Сипина М.А. по ордеру Едемская Е.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика колхоза "Новый" по доверенности Казаркин А.В. иск не признал, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

Представитель ответчика администрации Тарногского сельского поселения Тарногского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал.

Ответчик Шубина И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ш.Ю.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Сипин М.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, ссылаясь на то, что о договоре купли-продажи квартиры от "ДАТА" он узнал в только в марте 2015 года, о существовании договора найма служебного жилого помещения от "ДАТА" - при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен. При этом указывает, что до настоящего времени работает в колхозе "Новый", ему на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположена квартира, поэтому он имеет право на передачу квартиры в его собственность.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель колхоза "Новый" по доверенности Казаркин А.В. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сипин М.А. ссылался на то, что жилое помещение для проживания ему было предоставлено в "ДАТА" году, со "ДАТА" он имеет регистрацию по месту жительства в квартире, с "ДАТА" он является собственником земельного участка, на котором расположено жилое помещение.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика колхоза "Новый" по доверенности Казаркин А.В. заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком до вынесения судом решения, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из материалов дела, Сипин М.А. по настоящее время состоит в трудовых отношениях с колхозом "Новый", его право пользования жилым помещением не прекращено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 февраля 2015 года N 247-О, граждане вправе обращаться с заявлениями о приватизации до окончания установленного законодательством срока приватизации жилья и, в случае нарушения права на приватизацию, с исками о признании права собственности.

Принимая во внимание данное обстоятельство, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности нельзя признать обоснованным.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а настоящее гражданское дело на основании положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарногского районного суда Вологодской области от 8 июля 2015 года отменить, гражданское дело направить в Тарногский районный суд Вологодской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: