Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-4829/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калининой Э. Г. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2015 года, которым исковые требования Калининой Э. Г. удовлетворены частично.

С Калинина А. А. в пользу Калининой Э. Г. взыскано в возмещение расходов на достойные похороны - ... рубля ... копеек, по оплате услуг представителя - ... рублей, государственной пошлины - ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения Калининой Э.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинина М.В. умерла "ДАТА", после ее смерти в наследство по закону вступили дочь - Калинина Э.Г. и внук - Калинин А.А. в равных долях по 1/2 доле каждый, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным "ДАТА" нотариусом нотариального округа г. Череповец и Череповецкий район года Малышевым Р.А., справкой нотариуса от "ДАТА" N N ...

25 мая 2015 года Калинина Э.Г. обратилась в суд с иском к Калинину А.А. о компенсации расходов на достойные похороны наследодателя в размере ... рубля ... копеек. В обоснование требований указала, что в связи со смертью Калининой М.В. ею понесены расходы на изготовление и установку мемориального изделия в сумме ... рублей, благоустройство места захоронения - ... рубль, поминальный обед - ... рублей, всего ... рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с Калинина А.А. расходы на достойные похороны в размере ... рубля ... копеек, расходы на представителя - ... рублей.

В судебном заседании истец Калинина Э.Г. и ее представитель Тараканов М.А. требования поддержали, уменьшив их на ... рублей в связи с возвратом части суммы за изготовление памятника. Пояснили, что памятник установлен на троих умерших родственников.

Ответчик Калинин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель Калинина Т.А. исковые требования признала в размере ... рублей, в остальной части требования полагала необоснованными. Указала, что памятник и благоустройство мест захоронения выполнены на три могилы, включая могилу умершего наследодателя - Калининой М.В. Чеков об оплате услуг по подготовке тела к захоронению не представлено.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Калинина Э.Г. ставит вопрос об изменении решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не согласилась с уменьшением суммы расходов на установку памятника. Представила расчет суммы компенсации.

На апелляционную жалобу Калининым А.А. принесены возражения, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение соответствует фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частично удовлетворяя исковые требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", установив, что фактические расходы Калининой Э.Г. на изготовление памятника составили ... рублей, на установку памятника - ... рубль с доплатой за установку - ... рублей, приняв во внимание, что указанные расходы понесены истцом при установке памятника и благоустройстве трех могил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Калининой Э.Г. компенсации половины расходов на достойные похороны наследодателя Калининой М.В. в общей сумме ... рубля ... копеек с учетом расходов на поминальный обед, рытье могилы и услуги по подготовке тела к захоронению.

Судебная коллегия считает такой вывод суда правильным.

Согласно статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление ими, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (пункт 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (пункт 2).

Само право наследника требовать возмещения понесенных им расходов на достойные похороны наследодателя возникает в силу Федерального закона от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" как право лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Применительно к статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием возникновения такого права является единоличная реализация добровольно принятой общей обязанности.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "ДАТА" умерла Калинина М.В., ее наследниками по закону, принявшими наследство, являются дочь - Калинина Э.Г. и внук - Калинин А.А. в равных долях по 1/2 доле каждый.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному "ДАТА" нотариусом нотариального округа г. Череповец и Череповецкий район Малышевым Р.А., наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: "адрес", общей площадью ... кв.м, кадастровый номер ...

Установив, что ответчик Калинин А.А., приняв наследство, в расходах на похороны наследодателя не участвовал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика половины расходов на достойные похороны Калининой М.В.

Определяя размер взысканных в пользу истца расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные истом договоры, счета, квитанции, из которых следует, что истцом понесены расходы на поминальный обед в сумме ... рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от "ДАТА" N ... , счет от "ДАТА" N ... ), изготовление памятника и его установку - ... рублей (договор на изготовление и установку мемориального изделия от "ДАТА", счет-заказ на изготовление N ... , квитанция N ... ), благоустройство места захоронения - ... рубль (договор от "ДАТА", квитанция N ... ), на рытье могилы - ... рублей (накладная от "ДАТА" N ... ), подготовку тела к захоронению ... рублей (счет-заказ от "ДАТА" N ... ).

Вместе с тем, по содержанию статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации понятием "расходы на достойные похороны" охватываются только разумные и оправданные расходы. Критериями разумности являются конкретные обстоятельства дела, включая объективную необходимость тех или иных затрат, их согласованность и т.п. Вопрос о размере расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

С учетом изложенного расходы на изготовление и установку памятника, благоустройство мест захоронения в расчете на три могилы правильно расценены судом как излишние, не отвечающие критерию разумности и необходимости, в связи с чем выводы суда об уменьшении данных расходов соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калининой Э. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.О.Корешкова

С.В.Чистякова