Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-4832/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Чистяковой Н.М., Балаевой Т.Н.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дюжевой Н. А. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 июля 2015 года, которым Дюжевой Н. А. в иске к Епифановской О. А. о признании права собственности на земельный участок и баню отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя Дюжевой Н.А. по доверенности Хренова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Епифановская О.А. является собственником земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... и бани, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: "адрес" что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от "ДАТА" и от "ДАТА" соответственно.

29 марта 2014 года Епифановская О.А. (продавец) и Дюжева Н.А. (покупатель) заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка с баней. Пунктом 3 предусмотрено, что Епифановская О.А. обязуется продать земельный участок с баней Дюжевой Н.А. в срок до 30 апреля 2014 года.

29 апреля 2014 года между Епифановской О.А. и Дюжевой Н.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с баней общей стоимостью ... рублей, из которых стоимость земельного участка составляет ... рублей, стоимость бани - ... рублей.

14 мая 2015 года Дюжева Н.А. обратилась в суд с иском к Епифановской О.А. о признании права собственности на земельный участок и баню.

В обоснование исковых требований указала, что оплату стоимости имущества по договору купли-продажи от "ДАТА" в сумме ... рублей произвела полностью, имущество ей передано. Вместе тем, Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Вологодской области не производит регистрацию перехода права собственности на имущество, ссылаясь на арест, наложенный на объекты недвижимости определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2014 года.

Полагая себя добросовестным приобретателем объектов недвижимости, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... и баню, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью ... кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В судебное заседание истец Дюжева Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Дюжевой Н.А. по доверенности Хренов В.А. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Епифановская О.А. иск признала.

Третье лицо Бессолова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в представленном отзыве разрешение иска оставил на усмотрение суда, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Дюжева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на то, что договор купли-продажи недействительным не признан, о наложении ареста на имущество она не знала.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Как усматривается из материалов дела, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20 августа 2014 года, с Епифановской О.А. в пользу Бессоловой Л.В. взысканы в счет возврата стоимости комнаты ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, всего ... рублей.

При рассмотрении данного гражданского дела определением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 апреля 2014 года Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области запрещено производить государственную регистрацию права собственности, сделок по отчуждению, перехода права собственности и обременению правами третьих лиц в отношении земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N ... и бани, назначение нежилое, 1-этажное, общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право по отчуждению имущества в собственность другим лицам принадлежит только собственнику.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение договора купли-продажи земельного участка с баней не свидетельствует о прекращении права собственности Епифановской О.А. на объекты недвижимости и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Дюжевой Н.А. исковых требований.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что договор купли-продажи не признан недействительным, не может быть принят во внимание.

Пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник не вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества действий, нарушающих права и охраняемые законом интересы других лиц, в настоящем случае - Бессоловой Л.В., которая имеет право на исполнение решения Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2014 года, в том числе и путем обращения взыскания на имущество, принадлежащее Епифановской О.А.

В данном случае действия Епифановской О.А. не могут быть признаны добросовестным осуществлением своих гражданских прав, поскольку направлены на уклонение от обращения взыскания на принадлежащие ей объекты недвижимости при исполнении решения суда о взыскании в пользу Бессоловой Л.В. денежных средств.

Доказательств исполнения Епифановской О.А. решения Вологодского городского суда Вологодской области от 5 мая 2014 года и выплаты Бессоловой Л.В. денежных средств не представлено, в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на то, что Дюжева Н.А. не знала о наложении ареста на имущество, является несостоятельной, так как у нее не возникло право собственности на спорное имущество.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюжевой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: