Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-4839/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Корешковой В.О., Чистяковой С.В.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Крохина Д. Н. на решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июля 2015 года, которым Крохину Д. Н. отказано в удовлетворении требований о признании Козина М. А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крохин Д.Н. на основании договора купли-продажи недвижимости от "ДАТА" является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на четырехкомнатную коммунальную квартиру по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от "ДАТА" серии ... N ... (л.д. 7).

В соответствии с мировым соглашением, заключенным между Крохиным Д.Н. и Козиным М.А., утвержденным определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года, Крохин Д.Н. обязался предоставить указанное жилое помещение Козину М.А. для проживания без платы за наем данного жилья, при условии осуществления Козиным М.А. ежемесячной оплаты коммунальных услуг, расходов на содержание данного жилья, а также компенсации расходов на ежегодное добровольное страхование квартиры, на срок ... , продлеваемый на каждый следующий год при соблюдении указанных условий.

Ссылаясь на неисполнение условий мирового соглашение, 15 июня 2015 года Крохин Д.Н. обратился в суд с иском к Козину М.А. о признании его стороной нарушившей обязательства по мировому соглашению, утвержденному определением Великоустюгского районного суда от 29 декабря 2011 года, и признании Козина М.А. утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал на наличие у Козина М.А. задолженности по оплате коммунальных платежей в сумме ... рубля ... копейки.

В судебном заседании истец Крохин Д.Н. исковые требования поддержал полностью, пояснив, что Козин М.А. в указанном жилом помещении не проживает четыре месяца (с "ДАТА"), сдает в наем без согласия собственника. Со слов соседей, приходит в квартиру 1 раз в 2 месяца, проживает у гражданской жены.

Ответчик Козин М.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что не проживает в спорной квартире с апреля 2015 года, в связи с прохождением лечения в БУЗ ВО "Вологодская клиническая областная больница" и БУЗ ВО "Вологодский областной онкологический диспансер"; часть задолженности по коммунальным услугам погасил "ДАТА" в сумме ... рублей, оставшийся долг погасит, получив пенсию по инвалидности. В настоящее время в жилом помещении не проживает, в связи с необходимостью проведения ремонта, другого жилья не имеет.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Крохин Д.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Считает неправильным разрешение спора на основании части 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик бывшим членом семьи истца не является и квартира не перешла в его пользование на основании завещательного отказа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судебного акта.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о систематическом нарушении ответчиком прав и законных интересов собственника жилого помещения и соседей, об использовании им жилого помещения не по назначению или бесхозном обращении с ним.

Установив, что ответчик пользуется жилым помещением на законных основаниях, суд, руководствуясь частью 2 статьи 35, статьей 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания Козина М.А. утратившим право пользования жилым помещением.

Судебная коллегия не находит оснований считать такой вывод суда ошибочным.

Право каждого на жилище закреплено в пункте 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, в которой содержится ряд гарантий реализации этого права, в частности принцип невозможности произвольного лишения кого-либо принадлежащего ему жилья.

С названным положением Конституции Российской Федерации согласуется пункт 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Указанные основания для возложения на ответчика обязанности освободить спорное жилое помещение судебной коллегией не установлены.

Из материалов дела следует, что Козин М.А. вселился в жилое помещение по адресу: "адрес" пользуется им на основании мирового соглашения, заключенного с собственником помещения Крохиным Д.Н. и утвержденного вступившим в законную силу определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 29 декабря 2011 года, то есть на законных основаниях.

Доводы истца о нарушении ответчиком условий мирового соглашения, в том числе о наличии у него задолженности по оплате коммунальных услуг в сумме ... рубля ... копеек, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку к безусловным основаниям для выселения ответчика из спорной квартиры не относятся.

В данном случае, в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой определение суда об утверждении мирового соглашения носит обязательный характер как для лиц, участвующих в деле, так и для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе и в принудительном порядке, истец не лишен возможности защищать свои права другим способом путем принудительного исполнения мирового соглашении.

Неправильное применение судом при разрешении спора норм Жилищного кодекса Российской Федерации, в частности необоснованная ссылка на часть 2 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, не повлекло принятие неправильного решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда ввиду нарушения судом норм материального права подлежат отклонению.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крохина Д. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: В.О.Корешкова С.В.Чистякова