Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-4841/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Белозеровой Л.В.,

судей Вахониной А.М., Теплова И.П.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вытегра-Сервис" на решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Вытегра-Сервис" к Кириной Е. М., Берсеневой Ю. А. и Павленко А. В. о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "Вытегра-Сервис" по доверенности Стрельникова Р.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кирина Е.М. на основании приказа о переводе на другую работу с "ДАТА" переведена с должности продавца на должность заведующей магазином N 7, принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Вытегра-Сервис" (далее - ООО "Вытегра-Сервис").

Берсенева Ю.А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Вытегра-Сервис" с "ДАТА" в должности продавца магазина N 7, Павленко А.В. - с "ДАТА" в должности продавца магазина N 7.

"ДАТА" между Кириной Е.М., Берсеневой Ю.А., Павленко А.В. с одной стороны и работодателем с другой стороны был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Приказом работодателя от "ДАТА" трудовые отношения с Кириной Е.М. расторгнуты с "ДАТА" по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул).

В соответствии с приказом работодателя от "ДАТА" N ... в магазине N ... была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в связи со сменой материально-ответственных лиц за период с "ДАТА" по "ДАТА", по результатам которой выявлена недостача на сумму ... рубля ... копеек.

"ДАТА" от Берсеневой Ю.А. и Павленко А.В. были получены объяснения относительно причин возникновения недостачи.

Приказом работодателя от "ДАТА" N ... трудовые отношения с Павленко А.В. расторгнуты с "ДАТА" по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника (по инициативе работника).

Приказом работодателя от "ДАТА" N ... трудовые отношения с Берсеневой Ю.А. расторгнуты с "ДАТА" по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника (по инициативе работника).

Ссылаясь на неисполнение обязанности по возмещению причиненного ущерба, ООО "Вытегра-Сервис" обратилось в суд с иском о взыскании с Кириной Е.М. ... рублей ... копеек, расходов на оплату госпошлины в сумме ... рублей ... копейки; с Берсеневой Ю.А. ... рублей ... копеек, расходов на оплату госпошлины в сумме ... рублей ... копейки; с Павленко А.В. ... рубля ... копеек, расходов на оплату госпошлины в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Стрельников Р.Ю. поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Кириной Е.М., место нахождения которой неизвестно, адвокат Арзамасов В.П., назначенный судом согласно статье 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск не признал по основаниям недействительности результатов произведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей. Суду пояснил, что инвентаризация после того, как с "ДАТА" заведующая магазином Кирина Е.М. перестала выходить на работу, а другие продавцы Берсенева Ю.А. и Павленко А.В. работали, проведена истцом "ДАТА", в связи с чем не может являться доказательством причинения ущерба ООО "Вытегра-Сервис" действиями ответчиков. Кроме того, при проведении инвентаризации комиссией допускались недостатки, так инвентаризационная опись по отдельным видам товаров не содержит полного указания наименований пересчитанного товара, их количество и цену, вместо того, как указан их суммовой подсчет.

Ответчик Павленко А.В. исковые требования не признала в виду отсутствия своей вины в недостаче. Указала, что при инвентаризации товаров в магазине им не была предоставлена возможность самим вести инвентаризационные ведомости либо записывать товары в тетради и производить сверку товаров и порядковых номеров с другими членами комиссии. Причины недостачи истцом не установлены. Кирина Е.М. отпускала товары в долг своим знакомым, а также брала сама, записывала в долговую тетрадь. Кирина Е.М. хранила товарно-денежные документы не в магазине, а дома, что не исключает нахождение у нее на квартире еще каких-либо документов.

В судебное заседание ответчик Берсенева Ю.А. не явилась, о мете и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ООО "Вытегра-Сервис" просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что работодателем с момента невыхода Кириной Е.М. на работу и до ревизии принимались все необходимые меры по установлению её места нахождения. Отсутствие Кириной Е.М. при проведении ревизии не повлияло на её результаты. Полагает необоснованной ссылку суда на нарушение при проведении инвентаризации, которое выразилось в наличии остатка денежных средств в кассе магазина, так как данное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку на момент ревизии денежных средств в кассе магазина не было. Не согласен податель жалобы и с выводом суда о том, что ООО "Вытегра-Сервис" должно было организовать контрольную проверку для исключения ошибок при проведении инвентаризации, поскольку пункты 2.15 и 2.16 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания) не указывают на обязательность применения таких контрольных проверок.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что с бригадой, работавшей в магазине N 7 ООО "Вытегра-Сервис", был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от "ДАТА", по условиям которого ответчики приняли на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного им для хранения, приемки, продажи, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в связи с чем обязались бережно относиться к вверенному им имуществу и принимать меры по предотвращению ущерба, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного им имущества, своевременно ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как со стороны работодателя допущено несоблюдение порядка проведения инвентаризации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (подпункт 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления её результатов установлен Методическими указаниями.

Согласно пункту 1.6 Методических указаний проведение инвентаризации обязательно при коллективной (бригадной) материальной ответственности при смене руководителя коллектива (бригады), а также по требованию одного или нескольких членов коллектива (бригады).

Признавая результаты инвентаризации недействительными, суд первой инстанции исходил из невыполнения истцом указанного требования.

Такой вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку Кириной Е.М. не вышла на работу "ДАТА", допустив прогул. Кроме того, после проведения ревизии магазин был передан новому коллективу с новым руководителем.

В соответствии с пунктом 2.5 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах.

Указание суда на нарушение ООО "Вытегра-Сервис" требований пункта 2.5 Методических указаний при проведении инвентаризации "ДАТА" материалам дела не соответствует, поскольку в материалах дела имеются инвентаризационные описи и то обстоятельство, что ответчики не писали ведомостей, на результаты инвентаризации не влияет.

Согласно пунктам 3.39, 3.40 Методических указаний инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22 сентября 1993 года N 40 и сообщенным письмом Банка России от 04 октября 1993 года N 18. При подсчете фактического наличия денежных знаков и других ценностей в кассе принимаются к учету наличные деньги, ценные бумаги и денежные документы.

Существенным нарушением порядка проведения инвентаризации суд посчитал также факт наличия остатка денежных средств в кассе магазина, вместе с тем данное обстоятельство опровергается материалами дела, поскольку на момент ревизии денежных средств в кассе магазина не установлено, о чем составлен соответствующий акт, подписанный в том числе Берсеневой Ю.А. и Павленко А.В.(л.д.21).

В соответствии с пунктами 2.15 и 2.16 Методических указаний по окончании инвентаризации могут проводиться контрольные проверки правильности проведения инвентаризации. Их следует проводить с участием членов инвентаризационных комиссий и материально ответственных лиц обязательно до открытия склада, кладовой, секции и т.п., где проводилась инвентаризация. Контрольные проверки правильности проведения инвентаризаций осуществляются инвентаризационными комиссиями по распоряжению руководителя организации.

Однако, суд, ссылаясь на то, что ООО "Вытегра-Сервис" должно было организовать контрольную проверку для исключения ошибок при проведении инвентаризации, не учел то обстоятельство, что пункты 2.15 и 2.16 Методических указаний не указывают на обязательность применения таких контрольных проверок.

Согласно пункту 2.8 Методических указаний проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

Признавая результаты инвентаризации недействительными, суд также исходил из нарушения порядка проведения инвентаризации, установленного Методическими указаниями, поскольку инвентаризация проведена в отсутствие материально ответственного лица Кириной Е.М.

Из материалов дела следует, что на момент проведения данной инвентаризации Кирина Е.М. уже была уволена, следовательно, её отсутствие при проведении инвентаризации, при участии в инвентаризации всех работающих на тот момент членов бригады, не может являться существенным нарушением порядка проведения инвентаризации.

Руководствуясь статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал грубым нарушением не истребование от Кириной Е.М. письменных объяснений. Судебная коллегия полагает, что данное нарушение также не может являться основанием для освобождения ответчиков от материальной ответственности, поскольку само по себе несоблюдение работодателем данного требования не является существенным нарушением процедуры установления причины возникновения ущерба, так как по смыслу части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, давать объяснения является правом, а не обязанностью работника, отсутствие объяснения (даже по причине отказа работника его дать) не исключает обязанности работодателя доказать законность установления причины возникновения ущерба и не лишает работника впоследствии права дать соответствующие объяснения в суде, учитывая, что в силу части 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации именно судом при взыскании ущерба в судебном порядке определяется степень вины каждого работника.

Учитывая то обстоятельство, что истец представил суду достоверные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, размер причиненного ущерба, вину работников в причинении ущерба, причинную связь между поведением работников и наступившим ущербом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков Кириной Е.М., Берсеневой Ю.А. и Павленко А.В. ущерба.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда от 16 ноября 2006 года N 52 определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

По смыслу приведенных выше требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации за причиненный ООО "Вытегра-Сервис" ущерб ответственность ответчиков могут нести только в долевом соотношении.

Как следует из материалов дела, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, работодателем данный порядок подсчета размера ущерба соблюден, недостача распределена между членами бригады пропорционально отработанному времени, в связи с чем, с Кириной Е.М. подлежит взысканию ... рублей ... копеек ущерба, с Берсеневой Ю.А. - ... рублей ... копеек ущерба, с Павленко А.В. - ... рубля ... копеек ущерба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина с Кириной Е.М. в размере ... рублей ... копейки, с Берсеневой Ю.А. - ... рублей ... копейки, с Павленко А.В. - ... рублей ... копейки.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вытегорского районного суда Вологодской области от 16 июля 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Вытегра-Сервис" удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вытегра-Сервис" в счет возмещения ущерба, причиненного недостачей с Кириной Е. М. - ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины - ... рублей ... копейки, с Берсеневой Ю. А. - ... рублей ... копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины - ... рублей ... копейки, с Павленко А. Валерьевны - ... рубль ... копеек, в возмещение расходов по оплате госпошлины - ... рублей ... копейки.

Председательствующий:

Судьи: