Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-4898/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Слепухина Л.М.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борцовой Н.Е. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2015, которым исковые требования Борцовой Н.Е. к Машьянову В.А. о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения истца Борцовой Н.Е., третьего лица Машьянова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

04.06.2015 Борцова Н.Е. обратилась в суд с иском к Машьянову В.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что проживает в квартире N ... в "адрес". Из соседней квартиры N ... , собственником которой является ответчик, в ночное время раздается шум работающих бытовых приборов, превышающий допустимые пределы. Несмотря на ее многочисленные просьбы и обращения в правоохранительные и иные органы, шум в квартире ответчика продолжается. Действиями ответчика нарушаются ее личные неимущественные права на отдых и покой в ночное время.

Просила суд взыскать с Машьянова В.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Машьянов Д.В., Машьянова И.А.

Истец Борцова Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Машьянов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их удовлетворения, пояснил, что в принадлежащей ему квартире проживает его сын с женой и маленьким ребенком.

Третье лицо Машьянов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными, а доводы истца - несоответствующими действительности.

Третье лицо Машьянова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

В апелляционной жалобе Борцова Н.Е., не приводя новых доводов, ставит вопрос об отмене заочного решения суда и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает, что заочное решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Пунктом 2 вышеназванного постановления определено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Анализ приведенных положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и вредными последствиями и вина причинителя в наступлении вредных последствий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Борцова Н.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", постоянно в ней зарегистрирована и проживает.

В квартире, расположенной по адресу: "адрес", собственником которой является Машьянов В.А., зарегистрированы и проживают Машьянов Д.В., Машьянова И.А., М.М., "ДАТА" года рождения.

По поводу противоправного поведения жильцов квартиры N ... "адрес" Борцова Н.Е. в период с августа 2014 года по апрель 2015 года обращалась в Государственную жилищную инспекцию Вологодской области, прокуратуру г. Вологды, заместителю председателя Законодательного Собрания Вологодской области, УМВД России по г. Вологде. Обращения Борцовой Н.Е. для принятия решения в соответствии с компетенцией были направлены начальнику УМВД России по г. Вологде (л.д. 10, 12, 13, 61).

По результатам проверки заявлений Борцовой Н.Е. ОП N ... УМВД России по г. Вологде вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (от 13.05.2014, 17.05.2014, 28.05.2014, 02.09.2014) в отношении жильцов квартиры N ... по части 1 статьи 1.1 Закона Вологодской области об административных правонарушениях ("Несоблюдение требований об обеспечении покоя граждан и тишины в ночное время"), в связи с отсутствием события административного правонарушения (л.д. 88, 97, 114, 122).

Исходя из изложенных обстоятельств, в отношении ответчика и третьих лиц каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих осуществление ими противоправных действий, связанных с нарушением покоя и тишины граждан в ночное время, не представлено.

Между тем в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из имеющихся в материалах дела сообщения главного врача БУЗ "Вологодская городская больница N ... " следует, что Борцова Н.Е. в период с 2014 года по настоящее время обращалась за медицинской помощью с жалобами на ... ; состоит на диспансерном учете с диагнозом: ... (л.д. 74); а также сообщения заместителя главного врача БУЗ ВО "Вологодская областная психиатрическая больница" следует, что Борцова Н.Е. в "ДАТА" обращалась за консультативной помощью в амбулаторное отделение психотерапевтического центра на прием врача-психотерапевта, диагноз: ... ; в "ДАТА" проходила АСПЭ, диагноз: ... ; в "ДАТА", "ДАТА" обращалась амбулаторно, диагноз: ... (л.д. 73).

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что указанные заболевания истца возникли в результате противоправных действий ответчика суду первой и апелляционной инстанции Борцовой Н.Е. также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 30.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Борцовой Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

Л.М. Слепухин