Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33а-4736/2015

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Слепухина Л.М.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Шведовой О.Б. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2015 года, которым исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Вологодской области удовлетворены.

Взыскан со Шведовой О.Б. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Вологодской области налог на имущество в сумме ... рублей ... копеек, пени по налогу на имущество в размере ... рубля ... копейки, а всего - ... рублей ... копеек.

Взыскан со Шведовой О.Б. в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N11 по Вологодской области земельный налог в размере ... рублей ... копеек, пени по земельному налогу в размере ... рубля ... копеек, а всего - ... рубль ... копейки.

Взыскана со Шведовой О.Б. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Коничевой А.А., объяснения представителя истца К.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 11 по Вологодской области (далее - МИФНС N 11) обратилась в суд с иском к Шведовой О.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц, земельному налогу.

В обоснование требований указано, что Шведова О.Б. является собственником следующих объектов: квартиры по адресу "адрес"; иных строений и сооружений, расположенных по адресу: "адрес", следовательно, обязана уплачивать налог на имущество.

Также Шведова О.Б. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: "адрес", следовательно, обязана уплачивать земельный налог.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение Шведовой О.Б. обязательств по уплате налогов в полном объеме, МИФНС N 11 просила взыскать с неё задолженность по налогу на имущество в размере ... рублей ... копеек, пени по налогу на имущество - ... рубля ... копейки, задолженность по земельному налогу - ... рублей ... копеек, пени по земельному налогу - ... рубля ... копеек.

В судебном заседании представитель административного истца МИФНС N11 по доверенности К.В. требования поддержал, просил удовлетворить.

Административный ответчик Шведова О.Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Её представитель по доверенности В.Н. в судебном заседании с требованиями не согласился, оспаривая стоимость объектов недвижимости, исходя из которых рассчитана сумма земельного налога.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик Шведова О.Б. ставит вопрос об отмене решения суда. Указывает, что сумма земельного налога рассчитана неправильно. Суд необоснованно не принял во внимание отчет N ... от "ДАТА" независимого оценщика А.Н., согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка на 2012 год составляет ... рублей. Полагает, что земельный налог должен быть рассчитан из этой суммы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 388, 389, 397 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Законом Российской Федерации от 09 декабря 1991 года N 2003-1 "О налогах на имущество физических лиц", регулирующими спорные правоотношения и предусматривающими обязанность налогоплательщика в определенные НК РФ сроки уплачивать налог на имущество и земельный налог, что не было сделано административным ответчиком, и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание отчет от "ДАТА" независимого оценщика А.Н. согласно которому рыночная стоимость указанного земельного участка составляет ... рублей, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно статье 390 НК РФ налоговой базой является кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

В пункте 11 части 2 статьи 7 названного Федерального закона в качестве таких сведений указаны сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При этом учет изменений объекта недвижимости возможен на основании решения суда (часть 4 статьи 16 данного Федерального закона).

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации установление судом рыночной стоимости земельного участка является основанием для обязания органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

Таким образом, применение новой кадастровой стоимости в правоотношениях сторон при определении цены земельного участка возможно после вступления в законную силу решения суда об установлении рыночной стоимости в качестве кадастровой.

Между тем, Шведовой О.Б. решение об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ей земельного участка, являющегося предметом налогообложения, равной его рыночной стоимости, не представлено. Других доказательств того, что в 2012 году кадастровая стоимость была иной, не имеется.

Таким образом, суд при расчете задолженности обоснованно руководствовался кадастровой стоимостью земельного участка, представленной Управлением Росреестра по Вологодской области, и не принял во внимание доводы административного ответчика о неверном определении налоговой базы, в связи с чем эти доводы не могут служить основанием для отмены судебного решения.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса Российской Федерации об административном судопроизводстве, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шведовой О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий: Жидкова О.В.

Судьи: Коничева А.А.

Слепухин Л.М.