Апелляционное определение СК по административным делам Вологодского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33а-4986/2015

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Жидковой О.В.,

судей Коничевой А.А., Слепухина Л.М.,

при секретаре Сошиловой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Пелевина А.М. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.07.2015, которым заявление Пелевина А.М. о признании действий прокуратуры города Череповца незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

с 01.01.2015 поступившие в адрес прокуратуры г. Череповца обращения Пелевина А.М., адресованные иным государственным органам, с ходатайством о перенаправлении их адресатам, возвращены отправителю со ссылкой на их системность и возможность самостоятельного обращения в указанные органы.

09.07.2015 Пелевин А.М. обратился в суд с заявлением к прокуратуре Вологодской области о признании незаконными действий прокуратуры г. Череповца, взыскании с прокуратуры г. Череповца компенсации морального вреда в сумме ... рублей.

В обоснование требований указал на незаконность действий прокуратуры по возвращению его обращений, поскольку до 01.01.2015 прокуратура г. Череповца перенаправляла его обращения в различные инстанции заказной корреспонденцией. Неправомерные действия прокуратуры препятствуют ему в доступе к правосудию.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле привлечена прокуратура г. Череповца.

В судебном заседании Пелевин А.М. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в связи с ненадлежащим исполнением почтовым отделением своих функций, лишен возможности направлять почтовую корреспонденцию и защищать свои права. При этом прокуратура не предпринимает мер прокурорского реагирования в отношении почтового отделения. Кроме того, его материальное положение не позволяет оплачивать почтовые расходы. Размер компенсации морального вреда обосновывает тем, что именно такая сумма взыскана в его пользу судебным постановлением, но с 2009 года по настоящее время судебный акт не исполнен, поскольку прокуратура не осуществляет должного контроля за его исполнением и не реагирует на его жалобы.

Представитель административных ответчиков прокуратуры Вологодской области и прокуратуры г. Череповца Шарагина Е.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, указывая, что разрешение ходатайств о перенаправлении заявлений по подведомственности и поднадзорности не относится к компетенции прокуратуры. Полагает, что нарушений прав Пелевина А.М. должностными лицами прокуратуры г. Череповца не допущено.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пелевин А.М., полагая решение суда незаконным, просит его отменить и принять новый судебный акт. Кроме того, просит вынести частное определение в адрес прокуратуры района и г. Череповца. Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в не вынесении определения по его ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки ее уплаты, а также в рассмотрении дела без участия представителя казначейства Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура г. Череповца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены.

В силу требований части 1 статьи 3 Федерального закона от 08.03.2015 N 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" апелляционная жалоба по данному делу подлежит рассмотрению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего на момент ее рассмотрения.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений граждан закреплен в Федеральном законе от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 N 45 утверждена и введена в действие Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее также Инструкция).

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение не должно нарушать права и свободы других лиц. Рассмотрение обращений граждан осуществляется бесплатно.

Гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (части 1, 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ).

Положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации согласуются с вышеназванными нормами Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ.

Так, пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению; по результатам предварительного рассмотрения принимается одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (пункт 3.5 Инструкции).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Пелевин А.М. неоднократно обращался в прокуратуру г. Череповца с ходатайством о перенаправлении его заявлений и документов в иные государственные органы и организации, в том числе, в суд, УФССП по Вологодской области, Генеральную прокуратуру Российской Федерации, следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации. В соответствии с требованиями пункта 3.5 Инструкции прокуратурой г. Череповца обращения Пелевина А.М. направлялись в соответствующие государственные органы с одновременным извещением об этом заявителя. В связи с тем, что с 01.01.2015 обращения в части перенаправления документов в различные инстанции стали носить системный характер и предоставленное законодательством право на самостоятельное обращение в государственные органы Пелевиным А.М. не реализовано, поступившие обращения прокуратурой г. Череповца были возвращены заявителю.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются административным истцом.

Так, поступившее в прокуратуру г. Череповца обращение Пелевина А.М. от 12.01.2015 о направлении жалобы на действия (бездействие) должностных лиц в Череповецкий городской суд, рассмотрено, 15.01.2015 в соответствии с пунктом 3.1 Инструкции возвращено заявителю (л.д. 6).

Обращение Пелевина А.М. от 10.11.2014 о направлении исполнительного листа N ... для исполнения в УФССП по Вологодской области, поступившее в прокуратуру г. Череповца, рассмотрено и 16.01.2015 возвращено отправителю (л.д. 16).

Обращение Пелевина А.М. по вопросу направления заявления в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации, поступившее в прокуратуру г. Череповца 12.02.2015, рассмотрено и 16.02.2015 возвращено отправителю (л.д. 27).

Ответы прокуратуры, которыми Пелевину А.М. возвращены его обращения, адресованные в иные государственные органы, прав и интересов Пелевина А.М. не нарушают, препятствий для непосредственного обращения в государственные органы не создают.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из того, что функции приема и отправления конкретным адресатам почтовой корреспонденции по обращениям граждан не возложены на прокуратуру действующим законодательством, в связи с чем, пришел к правильному выводу о том, что действия прокуратуры по возвращению Пелевину А.М. его обращений, адресованных в иные государственные органы, являются законными.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, тот факт, что прокуратура г. Череповца ранее оказывала содействие Пелевину А.М. в перенаправлении его почтовой корреспонденции, адресованной иным государственным органам и организациям, не является основанием для признания действий прокуратуры незаконными.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Пелевина А.М. в части взыскания с прокуратуры г. Череповца компенсации морального вреда в размере ... рублей, вызванным, по мнению административного истца, длительным неисполнением судебного акта и отсутствием должного контроля за его исполнением со стороны прокуратуры. Приведенные обстоятельства не являются основанием для возложения на прокуратуру г. Череповца обязанности по возмещению Пелевину А.М. компенсации морального вреда.

Требование подателя жалобы о вынесении частного определения в адрес прокуратуры района и г. Череповца судебная коллегия признает необоснованным, поскольку, исходя из положений статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частное определение суд выносит по своей инициативе. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения процессуального характера, на которые ссылается Пелевин А.М. в апелляционной жалобе (не вынесение определения по его ходатайству об освобождении от уплаты государственной пошлины или предоставлении отсрочки ее уплаты), к категории существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не относятся, на правильность принятого судом решения не влияют и не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

При указанных обстоятельствах основания к отмене обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 24.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Пелевина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Жидкова

Судьи: А.А. Коничева

Л.М. Слепухин