Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 22-1729/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мальчикова И.В.,

судей Сикачева А.А., Глушковой В.С.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного Зотова А.Н.,

адвоката Годованной О.Г., представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Годованной О.Г., осужденного Зотова А.Н. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 15 июля 2015 года, в соответствии с которым

Зотов А.Н., "данные изъяты",

осужден к лишению свободы:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ на срок 2 года,

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний Зотову А.Н. назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Зотову А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 15 июля 2015 года с зачетом времени содержания Зотова А.Н. под стражей до постановления приговора в период с 23 июня 2014 года по 14 июля 2015 года.

Судьба вещественных доказательств по делу решена.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного Зотова А.Н. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Годованной О.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зотов осужден за совершение мошенничества, то есть хищения имущества ФИО8 на сумму "данные изъяты" рублей путем обмана, в крупном размере.

Он же осужден за совершение мошенничества, то есть приобретения права на имущество ФИО10 путем обмана, совершенное в особо крупном размере, с причинением потерпевшему имущественного вреда на сумму "данные изъяты" рублей и повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение - "данные изъяты".

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Годованная О.Г. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения Зотова А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Полагает, что ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не было добыто доказательств того, что ее подзащитный совершил мошеннические действия в отношении потерпевшего ФИО10.

Считает, что в материалах уголовного дела нет сведений о том, что Карев под влиянием обмана передавал Зотову какое-либо имущество или права на имущество. Стороной обвинения не было установлено, в чем выразился обман Зотовым потерпевшего.

Отмечает, что у Зотова право собственности на "адрес" в "адрес" не возникало.

Обращает внимание, что ФИО18 присутствовала при оформлении документов на квартиру, стороной защиты в судебное заседание были представлены документы, написанные ФИО18 от имени ее брата ФИО10 о том, что он не желает участвовать в приватизации в пользу ФИО18.

Указывает на то, что ни ФИО18, ни ФИО9 потерпевшими по делу не признаны, исходя из фабулы предъявленного Зотову обвинения, материального ущерба им причинено не было.

Отмечает, что на момент возникновения у Зотова умысла на хищение имущества путем обмана, квартира в общей собственности у ФИО18, ФИО10 и ФИО9 не находилась. ФИО10 никогда не являлся собственником указанного жилого помещения и, следовательно, материального ущерба ему причинено не было.

Считает, что упущенная выгода (в данном случае - возможность стать собственником жилого помещения в случае приватизации) в содержательную структуру реального материального ущерба не входит.

Делает вывод о том, что вмененное Зотову А.Н. в качестве последствия инкриминируемого деяния лишение потерпевшего возможности участия в приватизации квартиры объективной стороной мошенничества не является.

Находит необоснованным вывод о том, что у Зотова возник корыстный умысел, направленный на приватизацию "адрес", поскольку ее подзащитный в указанной квартире никогда не проживал, участвовать в приватизации в силу закона не мог и не приватизировал ее.

Полагает, что квалифицирующий признак совершения мошенничества - в особо крупном размере не подтверждается материалами уголовного дела, поскольку финансовая экспертиза по делу проведена не была, не были учтены затраты, понесенные Зотовым при приватизации ФИО18 квартиры.

Считает, что показания свидетеля ФИО30 относительно стоимости квартиры не могут быть приняты во внимание, поскольку данный свидетель экспертом не является и стоимость определила исходя и личного опыта работы и субъективного мнения.

Обращает внимание, что согласно представленному стороной защиты расчету, стоимость квартиры составляет "данные изъяты".

Просит приговор изменить, оправдать Зотова А.Н. по ч. 4 ст. 159 УК РФ, снизить срок назначенного ему наказания и применить положения ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Андросова А.Б. находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным, назначенное наказание справедливым и не усматривает оснований для изменения приговора суда по изложенным в жалобе доводам.

В апелляционной жалобе осужденный Зотов А.Н. выражает несогласие с приговором суда, находит его незаконным и необоснованным.

Указывает, что признал свою вину в совершении преступления в отношении потерпевшего ФИО31 и раскаялся в содеянном. Вместе с тем просит привлечь к уголовной ответственности Харитонова, который, по мнению автора жалобы, спланировал и организовал преступление в отношении ФИО31, а сам он лишь выполнял указания ФИО33 по осуществлению его преступного плана.

Полагает, что не виновен в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО10

Сообщает, что ФИО18, ФИО10 и ФИО10 знали о приватизации и обмене их квартиры, при этом все детали сделки были ими оговорены с ФИО33.

Указывает, что он мошеннических действий в отношении ФИО18 и ФИО10 не совершал, ФИО10 и ФИО18 сами договорились между собой о том, что ФИО18 напишет за ФИО10 отказ от приватизации квартиры. ФИО18 знала о том, что предоставляет в приватизационный центр поддельный документ. Отмечает, что он лишь переписал написанный ФИО18 за ФИО10 отказ от приватизации и передал его ФИО33.

Находит не соответствующим действительности и необоснованным вывод суда о том, что заявление на отказ от приватизации от имени ФИО10 было написано им (Зотовым).

Сообщает, что ФИО10 знал и был согласен на приватизацию и продажу своей доли в квартире и неоднократно получал от него (Зотова) денежные средства за долю в квартире в общей сумме "данные изъяты" рублей.

Находит не соответствующими действительности показания ФИО10 о том, что перечисляемые деньги поступали в счет оплаты за съем комнаты в квартире, в которой проживали ФИО18, ФИО10 и ФИО10, поскольку данная квартира не была пригодна для проживания.

Указывает, что продал квартиру ФИО14 за "данные изъяты" рублей.

Отмечает, что в ходе предварительного и судебного следствия ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы для определения стоимости квартиры.

Выражает несогласие с определенной свидетелем ФИО12 стоимостью квартиры, поскольку указный свидетель не обладает специальными познаниями в данной области.

Полагает, что показания потерпевшего ФИО10 являются недостоверными.

Указывает, что в ходе предварительного следствия ему необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении очной ставки между ним и ФИО18.

Просит приговор в части его осуждения по ч. 4 ст. 159 УК РФ отменить, применить при назначении ему наказания ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции Зотов А.Н. свою вину в совершении преступления в отношении ФИО8 признал полностью, вину в совершении преступления в отношении ФИО10 не признал, пояснил, что он совместно с ФИО33 познакомился с семьей ФИО10 и ФИО18 и они предложили последним приватизировать их квартиру. ФИО10, который на тот момент отбывал наказание в исправительной колонии, согласился на это с условием, что после освобождения ему будут выплачены "данные изъяты" рублей. Он совместно с ФИО33 ездил в колонию, где ФИО10 отбывал наказание, но встретиться с ним, для написания отказа от приватизации не получилось. Тогда ФИО33 сам написал это заявление, передал его ФИО18 и она сама приватизировала квартиру. После приватизации он выкупил квартиру у ФИО18, деньги для передачи ФИО10 он передал ФИО33. Пояснил, что ФИО10 он не обманывал и не совершал против него преступления.

Доказанность вины Зотова А.Н. в совершении предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ преступления в отношении Бузыкина В.А. в апелляционных жалобах не оспаривается.

Несмотря на непризнание Зотовым А.Н. своей вины в совершении преступления в отношении ФИО10, выводы суда первой инстанции о доказанности вины Зотова А.Н. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Так, потерпевший ФИО10 пояснил, что он отбывал наказание в исправительной колонии, в начале 2013 года при телефонном разговоре его сестра ФИО68 рассказала, что к ней приходили двое незнакомых мужчин, уговаривали ее продать квартиру. Со слов сестры ему известно, что та отказалась. Он понимал, что продать квартиру без его согласия невозможно, поскольку он в ней прописан, а квартира не приватизирована. Никаких расписок, доверенностей, заявлений об отказе от приватизации он не писал. Своего согласия на приватизацию и продажу квартиры он не давал. Денежных средств за выписку из квартиры ему не обещали. Ни Зотов, ни ФИО33 денежных средств ему не передавали и вообще никто с ним о деньгах не говорил. После освобождения из мест лишения свободы он разговаривал с сестрой, узнавал почему она приватизировала и продала квартиру. Та пояснила ему, что ее обманули Зотов и ФИО33, фактически никаких денег от продажи квартиры она не получила.

Свидетель ФИО13 пояснила, что помогала своей дочери в поисках квартиры, позвонив по объявлению, она договорилась с мужчиной по имени А. посмотреть квартиру по адресу: "адрес". Она совместно с дочерью приезжала смотреть указанную квартиру. Квартиру показывал им Зотов А., как она поняла, Зотов был риэлтором. Они договорились приобрести квартиру за "данные изъяты" рублей. Она передала Зотову задаток - "данные изъяты" рублей. А после оформления сделки в регистрационном центре - "данные изъяты" рублей. При оформлении квартиры в договоре Зотов был указан как продавец, при этом он пояснил, что собственница квартиры умерла и он переоформил квартиру на себя. Спустя месяц после заключения договора ей стало известно, что в квартире, которую они приобрели, прописан ФИО10 Зотов пояснил ей, что ФИО10 находится в местах лишения свободы и после освобождения он передаст ему денежные средства за квартиру, а тот выпишется из квартиры.

Свидетель ФИО14 дала показания схожие по своему содержанию с показаниями ФИО13

Свидетель ФИО12, являющаяся риэлтором и имеющая опыт риэлтерской деятельности около 5 лет, пояснила, что среднерыночная стоимость трехкомнатной квартиры, аналогичной "адрес" в "адрес", которая требовала вложения денежных средств для проведения косметического ремонта по состоянию на апрель 2013 года составляла "данные изъяты" рублей.

Свидетель ФИО15, который с мая 2009 года по ноябрь 2013 года работал начальником ФКУ ИК-5, ознакомившись с копией письменного заявления ФИО10 от 21 января 2013 года пояснил, что подпись от имени начальника колонии выполнена не им, кроме того, у него вызывает сомнение подлинность оттиска печати, поставленной на данном заявлении.

Свидетель ФИО16, которая работает в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в должности инспектора канцелярии пояснила, что заявление ФИО10 от 21 января 2013 года составлено не по правилам, установленным нормативными документами колонии, у нее вызвала сомнение подлинность подписи ФИО15, кроме того, оттиск печати, поставленной на данном заявлении, не соответствует оттиску печати, которая имеется в пользовании в их учреждении с 2011 года.

Свидетель ФИО17, являющаяся директором МКУ "Сервисный центр г.Тулы", пояснила, что согласно приватизационному делу на "адрес" от ФИО10 было предоставлено заявление, заверенное начальником ИК-5 УФСИН России по Тульской области об отказе в участии в приватизации, а ФИО9 было написано заявление об отказе в участии в приватизации, после приватизации квартиры единственным ее собственником становилась ФИО18

Согласно заключению эксперта N рукописный текст, расположенный в копии заявления от имени ФИО10 в регистрационном деле на квартиру выполнен не ФИО10, а Зотовым А.Н., что свидетельствует о том, что заявления от имени ФИО10 на отказ от участия в приватизации "адрес" изготовлено Зотовым А.Н.

Согласно заключению эксперта N подпись от имени ФИО15 и оттиски гербовой печати "ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области" в заявлении ФИО10 являются изображениями, выполненными на устройстве, использующем цветной капельно-струйный способ воспроизведения изображений, что свидетельствует о том, что Зотов А.Н. с помощью копировально-множительной техники изготовил печать и подпись начальника ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в заявлении от имени ФИО10 на отказ от участия в приватизации квартиры.

Какие-либо сведения о том, что перечисленные выше потерпевший ФИО10, а также свидетели обвинения имели основания для оговора Зотова А.Н., и оговорили его, в деле отсутствуют. Об обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, потерпевший и указанные свидетели давали последовательные показания, оснований сомневаться в их достоверности и допустимости у суда не было.

Кроме того, вина Зотова А.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями иных свидетелей, протоколами выемки и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, суд дал надлежащую оценку показаниям Зотова А.Н., правильную правовую оценку его действиям и отверг его версию происшедших событий о том, что преступление в отношении ФИО10 он не совершал, заявление от имени ФИО10 об отказе в участии в приватизации не писал, деньги от продажи квартиры передал ФИО33 для последующей передачи ФИО10. Эта версия проверялась судом перовой инстанции и признана необоснованной. Не доверять данным выводам суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Судом первой инстанции также не было допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Зотову А.Н. законом прав, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены председательствующим в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. Оснований для пересмотра данных решений судебная коллегия не усматривает.

Каждое из исследованных доказательств проверено и оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о виновности Зотова А.Н. в совершении мошенничества, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение и правильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что стоимость "адрес" в "адрес" была определена неверно, об отсутствии у Зотова умысла на совершение мошенничества в отношении ФИО10, о том, что ФИО10 не является потерпевшим по данному уголовному делу - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили в приговоре соответствующую оценку, с которой согласна и судебная коллегия.

Назначая наказание Зотову А.Н., суд первой инстанции фактически учел требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности виновного.

Оснований для смягчения Зотову А.Н. назначенного наказания судебная коллегия не усматривает.

Необходимость назначения Зотову А.Н. наказания в виде лишения свободы, невозможность назначения ему наказания с применением ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом в приговоре надлежащим образом мотивирована, с приведенными мотивами судебная коллегия согласна.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах осужденного Зотова А.Н. и адвоката Годованной О.Г. удовлетворению не подлежат, ввиду их несостоятельности.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора, органом предварительного следствия и судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 15 июля 2015 года в отношении Зотова А.Н. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Годованной О.Г., осужденного Зотова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья:

Судьи: