Апелляционное определение СК по уголовным делам Тульского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 22-1745/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мальчикова И.В.,

судей Сикачева А.А., Глушковой В.С.,

при секретаре Ковях Е.Н.,

с участием прокурора Турчевой В.А.,

осужденного Абдуллаева Х.А.,

адвоката Растопшина В.К., представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ,

переводчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Рабинович Е.Я., осужденного Абдуллаева Х.А. на приговор Советского районного суда г.Тулы от 17 июня 2015 года, в соответствии с которым

Абдуллаев Х.А., "данные изъяты",

осужден по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Абдуллаеву Х.А. в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания постановлено исчислять с 17 июня 2015 года, с зачетом времени содержания Абдуллаева Х.А. под стражей до постановления приговора в период с 17 апреля 2015 года по 16 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Сикачева А.А., выслушав осужденного Абдуллаева Х.А. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Растопшина В.К., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Турчевой В.А., просившей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев Х.А. признан виновным и осужден за совершение грабежа, то есть открытого хищения имущества ФИО12 на сумму "данные изъяты" рубля, с применением насилия, не опасного для жизни здоровья.

Преступление совершено 12 апреля 2015 года в период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут около "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе в защиту осужденного Абдуллаева Х.А. адвокат Рабинович Е.Я. находит приговор суда подлежащим изменению.

Указывает, что ее подзащитный насилия в отношении потерпевшего не применял, ударов ему не наносил, а только оттолкнул его и забрал себе мобильный телефон потерпевшего ФИО12.

Считает, что суд должен был в основу приговора положить показания ее подзащитного, а к показаниям потерпевшего ФИО12 отнестись критически.

Обращает внимание, что Абдуллаев Х.А. ранее не судим, вину в совершении грабежа признал и раскаялся в содеянном.

Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Абдуллаева Х.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Абдуллаев Х.А. находит приговор суда незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим изменению.

Считает, что при вынесении приговора судом не были учтены доводы стороны защиты.

Полагает, что в момент совершения преступления потерпевший находился в состоянии алкогольного опьянения и не может помнить всех обстоятельств произошедшего.

Утверждает, что суд не проанализировал должным образом его показания и не дал им оценки.

Обращает внимание, что похищенное имущество было возвращено потерпевшему и он не настаивал на назначении строгого наказания.

Просит приговор изменить, принять во внимание смягчающие обстоятельства: явку с повинной, возмещение потерпевшему ущерба, наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка и назначить минимально возможное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Допрошенный в судебном заседании Абдуллаев Х.А. вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что насилия к потерпевшему не применял, 12 апреля 2015 года около 22 часов 00 минут он шел домой по Красноармейскому проспекту г.Тулы. Ему навстречу шел ФИО12. Он толкнул ФИО12, который находился в состоянии алкогольного опьянения, тот упал и выронил телефон. Он подобрал телефон и пошел домой.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Эти выводы подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре. При этом суд учел все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, дал объективную оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам.

Положенные в основу приговора доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга, существенных противоречий не содержат, а потому не вызывают сомнений в их достоверности.

Свои выводы о виновности осужденного в совершении преступления, суд правильно основал на показаниях потерпевшего ФИО12, который в судебном заседании пояснил, что 12 апреля 2015 года он шел по Красноармейскому проспекту г.Тулы. Когда проходил мимо "адрес", кто-то сбоку ударил его в правый глаз кулаком. От удара он упал на землю и увидел Абдуллаева, который, воспользовавшись его состоянием, достал из кармана его куртки принадлежащий ему мобильный телефон и скрылся.

Свидетель ФИО11 пояснил, что 12 апреля 2015 года Абдуллаев Х.А. вернулся домой поздно. В руках у него был сотовый телефон марки "данные изъяты" в корпусе черного цвета. Абдуллаев предложил ему купить данный обильный телефон за "данные изъяты" рублей. Откуда данный телефон Абдуллаев не пояснил.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 17 апреля 2015 года потерпевший ФИО12 указал на Абдуллаева Х.А. как на мужчину, который 12 апреля 2015 года нанес ему удар кулаком в область правого глаза, после чего похитил принадлежащий ему мобильный телефон.

Из заключения СМЭ N от 20 апреля 2015 года следует, что повреждение на лице ФИО12 в виде кровоподтека на лице (на нижнем веке правого глаза) образовалось от удара тупого твердого предмета, давностью в пределах 1-2 недель, и не причинило вреда здоровью. ( том 1 л.д. 37).

Согласно протоколу проверки показаний на месте Абдуллаев указал на место, где он совершил ограбление ФИО12 по адресу: "адрес".

Кроме того, вина Абдуллаева Х.А. подтверждается протоколами выемки, предъявления предмета для опознания, осмотра предметов, заключениями экспертов, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре суда.

Показаниям Абдуллаева Х.А. судом дана надлежащая оценка. При этом суд привел в приговоре убедительные основания, по которым признал недостоверными показания осужденного о том, что он насилия к потерпевшему не применял.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного о том, что Абдуллаев Х.А. не применял по отношению к потерпевшему ФИО12 насилия, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности показаниями потерпевшего ФИО12, заключением СМЭ N N.

Какие-либо сведения о том, что потерпевший имел основания для оговора Абдуллаева и оговорил его, в деле отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, объективно установив фактические обстоятельства совершенного Абдуллаевым Х.А. преступления, правильно квалифицировал его действия по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оснований для переквалификации действий осужденного Абдуллаева Х.А. на ч. 1 ст. 161 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания Абдуллаеву Х.А. суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих обстоятельств, смягчающие обстоятельства, в том числе те, на которые осужденным обращено внимание в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Абдуллаева на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены сведения о том, что у осужденного на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Назначая Абдуллаеву Х.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд не нашел оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает их и судебная коллегия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия признает несостоятельными.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г.Тулы от 17 июня 2015 года в отношении Абдуллаева Х.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Рабинович Е.Я., осужденного Абдуллаева Х.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий судья :

Судьи: