Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 33-2429/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова О.Ю.,

судей Башкирова А.А., Назарова В.В.,

при секретаре Зотовой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Л.Н. на решение Узловского городского суда Тульской области от 31.03.2015 года по иску Герасимовой Л.Н. к ООО "Русскат" и администрации муниципального образования Узловский район об устранении нарушений прав собственника.

Заслушав доклад судьи Кабанова О.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Русскат", администрации муниципального образования Узловский район об устранении нарушений прав собственника, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с расположенными на нем нежилыми зданиями - нежилое здание (свинарник), нежилое здание (зерносклад), незавершенное строительством нежилое здание (коровник), нежилое здание (зерносклад) по адресу: "адрес". Находящиеся в ее собственности объекты недвижимости расположены в экологически чистом месте, в отдаленности от населенных пунктов, в связи с чем предполагалось их использование для отдыха, реабилитации ребенка-инвалида, а также для ведения подсобного хозяйства. С этой целью ею заключены договоры на покупку скота в 2015 г. для ведения личного подсобного хозяйства, договоры аренды зерноскладов. Принадлежащий ей земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим ООО "Русскат", на котором собственник с 2012 года осуществляет строительство завода по производству медной катанки методом огневого рафинирования, что является опасным для экологии производством. Расположение такого производства и его запуск в непосредственной близости от принадлежащих ей объектов недвижимости, используемых для ведения личного подсобного хозяйства, окажет негативное воздействие для нее и сделает невозможным использование ее объектов в соответствии с назначением. Полагала, что деятельность данного производства приведет к причинению имущественного вреда в связи с невозможностью использования принадлежащих ей объектов недвижимости по прямому назначению для ведения подсобного хозяйства, а так же делает невозможным использование этих объектов в интересах детей-инвалидов. По ее мнению, разрешение на строительство завода было выдано администрацией муниципального образования Узловский район без учета интересов собственников земельных участков и объектов недвижимости. Предполагаемый объем производства медной катанки на заводе ООО "Русскат" составит 20 000 тонн в год, в связи с этим согласно "Классификации промышленных объектов" и в соответствии с п.2 ст.7.1.2 главы 7 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 данное предприятие будет относиться к промышленным объектам и производствам первого класса с санитарной зоной 1000 м. В соответствии с п.5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции. Полагала, что своими действиями по строительству завода и дальнейшему осуществлению вредного производства без соблюдения требований закона по санитарной зоне 1000 м ответчик нарушил ее право собственности и право ее семьи на безопасное использование земельного участка и объектов недвижимости, а также интересы детей-инвалидов и их семей. Просила признать незаконным и отменить разрешение на строительство "Производства катанки медной огневого рафинирования" администрации муниципального образования Узловский район от 2012 года, запретить ООО "Русскат" строительство и эксплуатацию завода по производству катанки медной огневого рафинирования, расположенного по адресу: "адрес", без соблюдения требований по санитарной зоне 1000 м от принадлежащих ей объектов недвижимости.

Герасимова Л.Н., извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.

Представитель Герасимовой Л.Н. по доверенности Бакшев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель администрации муниципального образования Узловский район по доверенности Гаак О.Б. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, считала их необоснованными.

Представители ООО "Русскат" по доверенности Павлов А.В.,Умнова М.П. и Погудин Д.Е., а также генеральный директор ООО "Русскат" Кущий В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Решением Узловского городского суда Тульской области от 31.03.2015 года Герасимовой Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Герасимова Л.Н. просит отменить решение Узловского городского суда Тульской области от 31.03.2015 года как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, т.е. в пределах, доводов изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя Герасимовой Л.Н. по доверенности Бакшева А.В., а также представителей ООО "Русскат" по доверенности Балакина А.Е. и Погудина Д.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно ст. 87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов промышленности, энергетики, особо радиационно-опасных и ядерно-опасных объектов, пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, транспортных и иных объектов могут включаться охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель.

Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.

Статьей 16 Федерального закона от 4.05.1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" предусмотрено, что в целях охраны атмосферного воздуха в местах проживания населения устанавливаются санитарно-защитные зоны организаций. Размеры таких санитарно-защитных зон определяются на основе расчетов рассеивания выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферном воздухе и в соответствии с санитарной классификацией организаций.

В соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденными постановлением от 25.09.2007 года N 74 главного государственного санитарного врача Российской Федерации, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, должна устанавливаться специальная территория с особым режимом использования, размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий I и II класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для здоровья населения. По своему функциональному назначению санитарно-защитная зона является защитным барьером, обеспечивающим уровень безопасности населения при эксплуатации объекта в штатном режиме.

Согласно п. 4.1 названных СанПиН установление размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств проводится при наличии проектов обоснования санитарно-защитных зон с расчетами загрязнения атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух, с учетом результатов натурных исследований и измерений атмосферного воздуха, уровней физического воздействия на атмосферный воздух, выполненных в соответствии с программой наблюдений, представляемой в составе проекта.

В санитарно-защитных зонах не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания: спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования (п. 5.1. СанПиН).

В соответствии с п. 5.2 СанПиН в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать объекты по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственных форм, склады сырья и полупродуктов для фармацевтических предприятий; объекты пищевых отраслей промышленности, оптовые склады продовольственного сырья и пищевых продуктов, комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.

Согласно пункту 7.1.2 указанных СанПиН ориентировочный размер санитарнозащитной зоны для объектов по вторичной переработке цветных металлов (меди, свинца, цинка и др.) в количестве более 3000 т/год, к которым относится ООО "Русскат", в соответствии с санитарной классификацией составляет 1 000 метров.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 23.05.2008 г. Герасимова Л.Н. является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес": нежилое здание (свинарник), общей площадью "данные изъяты" кв.м., нежилое здание (зерносклад), общей площадью "данные изъяты" кв.м, незавершенное строительством нежилое здание (коровник), общей площадью "данные изъяты" кв.м, нежилое здание (зерносклад), общей площадью "данные изъяты" кв. м, а также на основании договора купли-продажи от 23.05.2011 г. - земельного участка с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: под общественные дворы и постройки, почтовый адрес ориентира: "адрес".

Указанный земельный участок граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности ООО "Русскат", с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, разрешенное использование: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов, адрес объекта: "адрес". Право собственности ответчика на земельный участок возникло на основании передаточного акта от 15.06.2011 года.

Постановлением администрации муниципального образования Узловский район от 11.07.2011 года N 666 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка" утвержден градостроительный план земельного участка для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений и обслуживания их объектов ЗАО "Русскат", расположенного на землях муниципального образования "данные изъяты", с кадастровым номером N, с присвоением ему регистрационного номера N.

11.07.2012 года администрацией муниципального образования Узловский район ООО "Русскат" выдано разрешение на строительство N на принадлежащем обществу земельном участке объекта капитального строительства "Производство катанки медной огневого рафинирования".

В соответствии с экспертным заключением N от 21.10.2011 года ФБУЗ "Федеральный Центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека размер ориентировочной санитарно-защитной зоны проектируемого предприятия ООО "Русскат" составляет "данные изъяты" м.

Экспертным заключением, утвержденным главным врачом ФБУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Роспотребнадзора от 24.10.2011 г. проект расчетной санитарно-защитной зоны признан соответствующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам, согласован с Роспотребнадзором 17.07.2012 г.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка принадлежащие Герасимовой Л.Н. объекты недвижимости: два зерносклада, коровник, свинарник, незавершенный строительством коровник, расположенные на земельном участке с кадастровым номером N, находятся в ориентировочной санитарно-защитной зоне ООО "Русскат".

Из ответа ООО "Русскат" от 15.04.2014 года на обращение Герасимовой Л.Н. следует, что в соответствии с СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 и действующим законодательством нахождение вблизи строительства завода земельного участка промышленного назначения с расположенными на нем зданиями нежилого назначения, принадлежащими третьему лицу, не является препятствием для установления санитарно-защитной зоны и строительства завода.

Аналогичный ответ на обращение Герасимовой Л.Н. дан заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области от 30.10.2014 года.

Из пояснений в судебном заседании главного специалиста - эксперта территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека "данные изъяты" следует, что территории нормирования и объекты нормирования, размещение которых не допускается в санитарно-защитной зоне, определены в п. 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03. Указанные перечни расширительному толкованию не подлежат. Нормированию подлежат не как таковые объекты недвижимости, а виды деятельности. Объекты недвижимости, принадлежащие Герасимовой Л.Н., принадлежат к объектам агропромышленного комплекса, не являются объектами нормирования по смыслу п.5.2 СанПиН, их размещение в санитарно-защитной зоне предприятия нормами СанПиН допускается, равно как допускается нахождение одних объектов с установленной в отношении них санитарно-защитной зоной в другой санитарно-защитной зоне. Вместе с тем, использование объектов недвижимости, принадлежащих Герасимовой Л.Н., с иными целями, например, для промышленной переработки мяса, зерна, будет исключать возможность нахождения таких объектов в санитарно-защитной зоне. Однако в данном случае вид разрешенного использования земельного участка и его категория не допускают использование земельного участка Герасимовой Л.Н. в указанных целях.

Как следует из письма главного архитектора администрации муниципального образования Узловский район "данные изъяты" от 7.06.2011 года N, расстояния от границ селитебных (нормируемых) территорий ближайших населенных пунктов Узловского района составляют: до "данные изъяты" - 1,0 км, до "данные изъяты" - 1,75 км, до "данные изъяты" - 1,5 км, до "данные изъяты" - 1,5 км, до "данные изъяты" - 1,75 км, до "данные изъяты" 1,9 км. Иных нормируемых объектов, земельных участков и территорий, не допускаемых к размещению в санитарно-защитной зоне, на расстоянии 2 000 м от границ земельного участка не располагается и не планируется.

Проверяя доводы Герасимовой Л.Н. о нарушении ее права собственника установлением санитарно-защитной зоны, проанализировав приведенные выше нормы материального права с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что находящееся в границах санитарно-защитной зоны объекты недвижимости, принадлежащие Герасимовой Л.Н., не отнесены к перечню объектов, размещение которых в соответствии с п. 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 недопустимо в санитарно-защитной зоне и на территории других отраслей промышленности, в связи с чем, они могут располагаться в указанной зоне.

В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что в ее собственности находятся объекты недвижимости, размещение которых в санитарно-защитной зоне предприятия запрещено санитарными нормами и правилами, либо на принадлежащем ей земельном участке велась в период подготовки документации по расчету ориентировочной санитарно-защитной зоны предприятия ООО "Русскат", либо ведется такая деятельность, с учетом которой должна быть рассчитана санитарно-защитная зона предприятия.

Проанализировав положения п. 2 ст. 7, ст. 85 ЗК РФ, п. 6 ст. 1, п. 1 ч. 6 ст. 30, ч.ч. 1 и 2 ст. 37, 36 ГрК РФ, суд правильно указал в решении, что земельные участки должны использоваться в соответствии с установленными для них разрешенными видами использования, с соблюдением градостроительных норм и регламентов. Вместе с тем вид разрешенного использования и категория принадлежащего Герасимовой Л.Н. земельного участка исключают его использование для ведения деятельности по оптовому складированию продовольствия и его переработки, а также для ведения личного подсобного хозяйства, жилищного строительства, что свидетельствует о том, что в расчетной санитарно-защитной зоне ООО "Русскат" отсутствуют объекты, принадлежащие Герасимовой Л.Н., запрещенные для размещения в санитарно-защитной зоне. Указанные обстоятельства не препятствуют осуществлению истцом прав собственника в соответствии с правилами землепользования и гражданского оборота и не свидетельствуют о нарушении прав истца самим фактом нахождения принадлежащего ему недвижимого имущества в санитарно-защитной зоне ООО "Русскат".

Проверяя доводы Герасимовой Л.Н. о том, что разрешение на строительство завода было выдано без учета интересов собственников земельных участков и объектов недвижимости, суд установил, что разрешение на строительство N 11.07.2012 года выдано администрацией муниципального образования Узловский район ООО "Русскат" в соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ. Предусмотренные данной статьей документы, в том числе, положительное заключение Государственной экспертизы N от 22.06.2012 года, были представлены ООО "Русскат" в уполномоченный орган местного самоуправления, в связи с чем суд правильно указал, что установленный Градостроительным кодексом РФ порядок получения оспариваемых ненормативных правовых актов был соблюден и у администрации муниципального образования Узловский район отсутствовали основания для отказа в выдаче разрешения на строительство. Согласование выдачи разрешения на строительство или какой-либо проектной документации с собственниками смежных земельных участков законом не предусмотрено.

Поскольку доказательств нарушения прав собственника действиями администрации муниципальною образования Узловский район при выдаче разрешения на строительство завода ООО "Русскат" действиями ООО "Русскат" по установлению санитарно-защитной зоны Герасимовой Л.Н. представлено не было, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и соответствует вышеуказанным нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Герасимовой Л.Н. о нарушении ее прав собственника на использование принадлежащего ей имущества по прямому назначению материалами дела не подтверждены. Наличие санитарно-защитной зоны, которая была введена на основании утвержденного проекта в соответствии с действующим законодательством, не нарушает права истца как собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащими ей объектами надвижимости в соответствии с действующим законодательством.

Несогласие истца в апелляционной жалобе с оценкой, которую суд дал выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ года ФБУЗ "Федеральный Центр гигиены и эпидемиологии" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека, не является основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку в силу положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и ставящие под сомнение принятое судом решение, и не могут являться основанием для отмены постановленного решения, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Существенных нарушений норм процессуального права судом допущено не было, нормы материального права применены судом правильно.

Судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Узловского городского суда Тульской области от 31.03.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Герасимовой Л.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи