Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 27 августа 2015 г. по делу N 33-2442/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Алдошиной В.В., Луниной Т.Д.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Араповой Л.С. на решение Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2015 года по делу по иску Кудряшовой Л.В. к Араповой Л.С. об обязании прекратить незаконные действия по отключению жилого дома от общей системы водоснабжения, восстановлении водоснабжения в первоначальное положение.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудряшова Л.В. обратилась в суд с иском к Араповой Л.С. об обязании прекратить незаконные действия по отключению жилого дома от общей системы водоснабжения, восстановлении водоснабжения в первоначальное положение.

В обоснование исковых требований указала, что она на основании договора купли-продажи от 25 мая 1989 года является собственником жилого дома N N по ул. Болдина г.Тулы. По условиям договора купли-продажи жилой дом был ею приобретен, в том числе и с водопроводом при нем. Дом имеет общую стену с жилым домом N N, принадлежащем на праве собственности Араповой Л.С.

Пояснила, что в доме, принадлежащем ей на праве собственности имеется центральное водоснабжение, ввод в дом водопровода от центральной линии осуществлен путем прокладки водопроводной ветки через дом N N, затем к её дому Данная система водоснабжения была создана предыдущими собственниками жилых домов N N и N и с момента приобретения ею жилого дома в собственность, не изменялась.

Указала, что является абонентом центрального водоснабжения и водоотведения открытого акционерного общества "Тулгорводоканал", препятствий в пользовании центральным водоснабжением не имелось на протяжении более 25 лет.

В марте 2015 года собственник жилого дома N N, не поставив её в известность, произвел демонтаж существующего водопровода общего пользования и отключение ветки водопровода её жилого дома от общей линии водоснабжения, в результате чего в жилой дом N N была полностью прекращена подача воды.

Полагала, что действия ответчика по отключению жилого дома N N от общей системы водоснабжения являются незаконными, в связи с чем Арапова Л.С. обязана произвести восстановление водоснабжения в том виде, в котором оно существовало до отключения части водопровода, ведущей непосредственно к жилому дому N N

Просила суд обязать ответчика Арапову Л.С. прекратить незаконные действия по отключению жилого дома N N по ул. Болдина г. Тулы от общей системы центрального водоснабжения и восстановить за свой счет водоснабжение в том виде, в котором оно существовало до отключения части водопровода, ведущей непосредственно к указанному дому.

Истец Кудряшова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Арапова Л.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду первой инстанции не представила.

Представитель третьего лица ОАО "Тулагорводоканал" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2015 года исковые требования Кудряшовой Л.В. удовлетворены.

Суд обязал Арапову Л.С. прекратить действия по отключению жилого "адрес" от общей системы центрального водоснабжения и восстановить своими силами либо за счет собственных средств ранее существовавшую систему водоснабжения жилого "адрес", а именно произвести сборку демонтированного участка и присоединить его к вводу в жилой "адрес".

В апелляционной жалобе Арапова Л.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Араповой Л.С., ее представителя, согласно доверенности Протасову Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Кудряшовой Л.В. требований.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречит положениям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Так, в силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что истец Кудряшова Л.В. является собственником жилого "адрес" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста договора усматривается, что Кудряшова Л.В. приобрела у Егорова А.Ф. жилой шлаковый "адрес", общеполезной площадью " ... " в том числе жилой площадью " ... " с сараем, подвалом, теплицей, тремя калитками, двумя заборами, уборной и водопроводом при нем, расположенный на земельном участке площадью " ... "

Материалами дела подтверждается, что Арапова Л.С. является собственником жилого "адрес", также ответчику на праве собственности (право зарегистрировано 15 февраля 2013) принадлежит земельный участок, общей площадью " ... ", расположенный по адресу: "адрес".

На основании договоров застройки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных Тульским городским коммунальным отделом с Г., а также с Г., названным застройщикам предоставлены сроком на 65 лет земельные участки по "адрес" (в настоящее время "адрес"), застройщику ФИО9 под N N застройщику Г. - под N N На земельном участке застройщики обязаны возвести из доброкачественного материала, согласно утвержденному на общих основаниях проекту, строения со всеми необходимыми службами из шлакоблочного материала.

В суде первой инстанции исследовалось инвентарное дело из которого усматривалось, что в настоящее время на земельном участке N расположен жилой "адрес", собственником которого является истец Кудряшова Л.В., а на земельном участке N - жилой "адрес", собственником которого является ответчик Арапова Л.С.

Согласно выкопировке из плана, находящейся в материалах инвентарного дела, согласованному главой администрации г. Тулы ДД.ММ.ГГГГ, на земельных участках N N расположен жилой дом, имеющий общую стену. Датой постройки данных жилых домов является 1948 год и оба дома, как на дату постройки, так и на дату последней технической инвентаризации по состоянию на 2010 год, оснащены центральным водопроводом из стали, " ... " со стороны улицы Болдина г. Тулы.

Как следует из пояснений участников процесса, после осуществления в марте 2015 года ответчиком Араповой Л.С. демонтажа существующего водопровода, в жилой "адрес" была полностью прекращена подача воды.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции подробно исследовал материал проверки КУСП N N, 7 марта 2015 по заявлению Кудряшовой Л.В. о том, что Арапова Л.С незаконным путем обесточила водоснабжение жилого "адрес", сведения ОАО " ... " от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в архиве предприятия имеется проект от ДД.ММ.ГГГГ "канализация жилого "адрес", на котором показана наружная сеть водоснабжения к дому N по ул.Болдина, проходящая по "адрес" переулка, между тем, на обзорной план-схеме сетей водоснабжения г.Тулы указано, что по территории земельных участков домов N N по ул.Болдина г.Тулы проходит наружная сеть водоснабжения, со стороны переулка Танковый.

Установив, что подача воды в жилой дом Кудряшовой Л.В. была прекращена после осуществления Араповой Л.С. работ по демонтажу водопровода, а согласно данным инвентарных дел жилые дома N N и N по улице Болдина г. Тулы изначально были возведены как единый жилой дом, имеющий центральный водопровод, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом представлены достоверные и надлежащие доказательства, из которых следует, что до марта 2015 года жилые дома N N и 131 по улице Болдина г. Тулы имели единую систему водоснабжения, и жилой "адрес" имел ввод водопровода от центральной линии путем прокладки водопроводной ветки через жилой "адрес", а затем к жилому дому N N

Так как до настоящего времени ответчик Арапова Л.С. систему водоснабжения не восстановила, то суд верно указал, что последняя своими действиями создала препятствия истцу Кудряшовой Л.В. в пользовании жилым домом N по улице Болдина г. Тулы, демонтировав часть существующего водопровода, ведущего в жилой дом, принадлежащий истцу, и ограничив доступ Кудряшовой Л.В. к пользованию холодным водоснабжением.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика прекратить незаконные действия по отключению жилого дома N N по улице Болдина г. Тулы от общей системы центрального водоснабжения и восстановления водоснабжения в том виде, в котором оно существовало до отключения части водопровода, ведущей к жилому дому N N по улице Болдина г. Тулы обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы Араповой Л.С. о том, что суд рассмотрел дело без её участия, чем нарушены её процессуальные права, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными Как усматривается из материалов дела Арапова Л.С. надлежащим образом была извещена о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 18 мая 2015 года, на 27 мая 2015 года, на 9 июня 2015 года. О дне слушания дела 9 июня 2015 года Арапова Л.С. была извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении извещения (л.д.192), а из протокола судебного заседания следует, что обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.187)

Доводы в суде апелляционной инстанции о том, что к дому истца подведена самостоятельная ветка водопровода, по мнению судебной коллегии не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку, как выяснено в суде апелляционной инстанции, Кудряшова Л.В. 10 марта 2015 года обратилась в ОАО "Тулгорводоканал" на проведение воды к ее дому, в связи с тем, что соседи без предупреждения отключили воду.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующего спорные правоотношения, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом второй инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Араповой Л.С.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Тулы от 9 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Араповой Л.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи