Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 24 сентября 2015 г. по делу N 33-2577/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Пономаревой Е.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Горобец З.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Петровой Л.Е. и ее представителя по доверенности Волочкова А.С. на решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06 ноября 2014 года по гражданскому делу по иску Мокиенко Г.С. к Петровой Л.Е., Гребенкиной Т.А. о возложении обязанности снести самовольно возведенное ограждение и не чинить препятствия в пользовании земельным участком (дорогой).

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мокиенко Г.С. обратилась в суд с иском к Петровой Л.Е. о возложении обязанности снести самовольно возведенное ограждение и не чинить препятствия в пользовании земельным участком (дорогой).

В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка площадью 5000 кв.м по этому же адресу с кадастровым номером N. Петрова Л.Е. является пользователем смежного земельного участка с кадастровым номером N.

При установке ограждения на своем участке, она оставила его часть для проезда, однако Петрова Л.Е. осуществила самовольный захват дороги, установив заграждения с южной и северной сторон дороги посредством установки металлической сетки с деревянными вставками.

В целях досудебного разрешения спора она (истица) обращалась в администрацию МО Ясеновское с заявлением по вопросу чинения ей препятствий в пользовании земельным участком. На данное заявление получен ответ N от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт самовольной установки ограждения (металлической сетки) ответчиком Петровой Л.Е. в границах принадлежащего ей (истице) земельного участка. Кроме того, данное обстоятельство подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ., выданной кадастровым инженером Демьяновым П.А.

На ее требования демонтировать забор и не чинить препятствия в пользовании земельным участком, в частности, не блокировать проезд транспортного средства, ответчик не реагирует.

Просила обязать Петрову Л.Е. демонтировать самовольно возведенное ограждение - металлическую сетку с деревянными вставками, на участке с кадастровым (условным) номером N, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем ей, Мокиенко Г.С., и обязать Петрову Л.Е. не чинить препятствия в пользовании указанным участком (дорогой).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Гребенкина Т.А., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Ефремовский район.

В судебном заседании истец Мокиенко Г.С. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик Петрова Л.Е. и ее представитель по доверенности Гребенкин А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Ответчик Гребенкина Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Третье лицо - кадастровый инженер Демьянов П.А., в судебном заседании полагал заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Ефремовского района Глазков А.С., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании заявленные истцом требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования Ясеновское Ефремовского района по доверенности Гордеева Н.Н., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании полагала, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Петровой Л.Е. по доверенности Волочков А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие указанных выше участвующих в деле лиц.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 06 ноября 2014 года исковые требования Мокиенко Г.С. удовлетворены частично.

Суд решил: обязать Петрову Л.Е. и Гребенкину Т.А. демонтировать самовольно возведенное ограждение - металлическую сетку с деревянными вставками, на земельном участке с кадастровым (условным) номером N общей площадью 5 000 кв.м., расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем Мокиенко Г.С.

Обязать Петрову Л.Е. и Гребенкину Т.А. не чинить препятствия Мокиенко Г.С. в пользовании принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым (условным) номером N общей площадью 5 000 кв.м., расположенным по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части исковых требований Мокиенко Г.С. к Петровой Л.Е., Гребенкиной Т.А. о нечинении препятствий в пользовании дорогой суд отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петрова Л.Е. и ее представитель по доверенности Волочков А.С. просят решение суда отменить, считая, его вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения Петровой Л.Е., Гребенкиной Т.А., представителей Петровой Л.Е. по доверенностям Волочкова А.С., Гребенкина А.В., возражения Мокиенко Г.С., ее представителя по доверенности Шарыгина С.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мокиенко Г.С.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мокиенко Г.С. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", и земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для личного подсобного хозяйства, общей площадью 5 000 кв.м., кадастровый (условный) номер N по тому же адресу. Границы участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Гребенкина Т.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а также собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 000 кв.м., на землях поселений для ведения личного подсобного хозяйства, приобретенного в собственность у ФИО20 по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенкина Т.А. обратилась в администрацию муниципального образования Ефремовский район с заявлением об оформлении земельного участка, который расположен под окнами ее дома и в границах ее территории, ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования Ефремовский район Гребенкиной Т.А. было дано разрешение на разработку схемы расположения земельного участка на кадастровой плане или кадастровой карте соответствующей территории ориентировочной площадью 0,10 га.

В результате проведенных кадастровых работ составлен межевой план на вновь образуемый земельный участок из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенный в "адрес", общей площадью 937 кв.м., земельный участок постановлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Постановлением администрации муниципального образования Ефремовский район от ДД.ММ.ГГГГ N указанный земельный участок предоставлен Гребенкиной Т.А. в собственность за плату для ведения личного подсобного хозяйства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании данного постановления между администрацией муниципального образования Ефремовский район и Гребенкиной Т.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 937 кв.м. с кадастровым номером N согласно кадастровому паспорту земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ за N, выданному филиалом ФГУП "ФКП Росреестра" по Тульской области, являющемуся неотъемлемой частью данного договора.

Право собственности Гребенкиной Т.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Гребенкиной Т.А. на праве собственности принадлежат два земельных участка: площадью 5 000 кв.м. с кадастровым номером N и площадью 937 кв.м. с кадастровым номером N, которые являются смежными с земельным участком Мокиенко Г.С. площадью 5 000 кв.м., имеющим кадастровый номер N.

Обращаясь в суд, Мокиенко Г.С. в своем исковом заявлении указала, что при установке ограждения на своем земельном участке с кадастровым номером N на границе с земельным участком Гребенкиной Т.А. с кадастровым номером N она оставила без ограждения часть принадлежащего ей земельного участка для проезда, в том числе и для использования этого проезда другим жителям деревни. Однако с согласия Гребенкиной Т.А. Петрова Л.Е. без законных на то оснований самовольно установила ограждение в виде металлической сетки с деревянными вставками в границах принадлежащего истцу земельного участка.

Разрешая исковые требования Мокиенко Г.С., суд руководствовался вышеприведенными нормами права, проанализировал сведения, содержащиеся в землеустроительной документации, межевых планах и кадастровых паспортах, в совокупности с показаниями свидетелей, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что ответчики незаконно установили ограждение на земельном участке истца с кадастровым номером N, в результате чего истица лишена возможности использовать часть принадлежащего ей земельного участка по своему усмотрению.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в представленном сторонами в суд апелляционной инстанции ситуационном плане, составленном кадастровым инженером Демьяновым П.А., и техническом отчете по горизонтальной съемке ситуации земельного участка с кадастровым номером N, составленном кадастровым инженером ФИО21

В этой связи вывод суда о том, что ответчики Петрова Л.Е. и Гребенкина Т.А. расширили границы земельного участка площадью 937 кв.м. в сторону земельного участка истца Мокиенко Г.С. путем возведения на нем ограждения в виде металлической сетки с деревянными вставками, что создает истцу Мокиенко Г.С. препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, является обоснованным.

Возражения ответчиков относительно заявленных истцом требований сводятся к несогласию с местоположением границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N, данные о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, и наличию притязаний на часть земельного участка истца.

Вместе с тем, судом установлено, что при проведении межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью 937 кв.м. и приобретении его в собственность по договору купли-продажи Гребенкина Т.А. была согласна с площадью и местоположением границ указанного земельного участка. О внесенных в ГКН сведениях о местоположении границ земельного участка площадью 5000 кв.м. с кадастровым номером N, приобретенного по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ., Гребенкиной Т.А. также не могло не быть известно. Результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N недействительными не признаны, какие-либо изменения относительно местоположения смежной границы между данными участками в ГКН не вносились. Со стороны истицы Мокиенко Г.С. каких-либо действий по незаконному увеличению площади принадлежащего ей участка не установлено.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Мокиенко Г.С. и обязании ответчиков Петровой Л.Е. и Гребенкиной Т.А. не чинить препятствий в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком.

При этом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ, счел необоснованным заявление ответчиков о применении срока исковой давности, поскольку в силу положений указанных норм права на данные правоотношения исковая давность не распространяется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований к отмене решения, а также к иной оценке доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней аналогичны доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к жалобе Петровой Л.Е. и ее представителя по доверенности Волочкова А.С.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ефремовского районного суда Тульской области от 06 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к жалобе Петровой Л.Е. и ее представителя по доверенности Волочкова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи