Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-2720/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Пономаревой Е.И., Ходаковой Л.А.,

при секретаре Матушкиной Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Баулина В.В. на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 июня 2015 года по иску Шпиневой Н.Д. к Баулину В.В. об установлении смежной границы между земельными участкам.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шпинева Н.Д. обратилась в суд с иском к Баулину В.В. об установлении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, принадлежащими на праве собственности ей и ответчику, согласно межевому плану ОАО "Тулземкадастр" от ДД.ММ.ГГГГ (точка н6 - Х,м = 747483,90; Y,м = 262128,63, точка н7 - Х,м = 747485,14; Y,м = 262127,11, точка н8 - Х,м = 747506,03; Y,м = 262139,62).

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что при определении местоположения указанной границы была допущена кадастровая ошибка, при этом во внесудебном порядке Баулин В.В. от согласования данной границы отказался.

Истец Шпинева Н.Д. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истца Шпиневой Н.Д. по доверенности Чекальникова О.Ю. и Шпинев В.А. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Баулин В.В. и его представитель по ордеру Королев А.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, полагая недоказанным наличие кадастровой ошибки в описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N и N.

В судебном заседании представитель третьего лица ОАО "Тулземкадастр" по доверенности Вишневская И.А. полагала заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку фактические границы земельных участков сторон не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Третьи лица: министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель ФГБУ "ФКП Росреестра" по доверенности Саркисова О.М. в письменном отзыве просила рассмотреть дело без ее участия, разрешение иска оставила на усмотрение суда.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 16 июня 2015 года исковые требования Шпиневой Н.Д. удовлетворены.

Суд решил: установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Шпиневой Н.Д., и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", принадлежащим на праве собственности Баулину В.В., с координатами поворотных точек:

точка н6 - Х,м = 747483,90; Y,м = 262128,63

точка н7 - Х,м = 747485,14; Y,м = 262127,11

точка н8 - Х,м = 747506,03; Y,м = 262139,62.

Данное решение является основанием для внесения соответствующих изменений в состав сведений государственного кадастрового учета в части описания смежной границы между вышеуказанными земельными участками.

В апелляционной жалобе ответчик Баулин В.В. просит решение суда отменить, полагая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав возражения представителей истца Шпиневой Н.Д. по доверенности Чекальниковой О.Ю. и Шпинева В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Шпиневой Н.Д.

Этот вывод мотивирован в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

В соответствии с абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ (в редакциях, действовавших до 01.03.2015 г.) местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу положений ч. 4 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Часть 5 данной статьи предусматривает, что орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в установленном частью 4 настоящей статьи порядке. Порядок и способы направления органом кадастрового учета данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шпинева Н.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 524 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации жилого дома с надворными постройками и расположенного на нем домовладения.

Баулин В.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 972 кв.м, расположенного по адресу: Тульская область, "адрес", категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома и расположенного на нем домовладения.

Земельные участки истца и ответчика являются смежными, сведения о границе данных земельных участков внесены в Государственный кадастр недвижимости.

Право собственности Шпиневой Н.Д. на 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по адресу: "адрес" возникло в порядке наследования по закону после смерти матери, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому данное домовладение располагалось на земельном участке площадью 1061 кв.м. Решением исполнительного комитета Зареченского районного совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N за Шпиневой Н.Д., проживающий по указанному адресу, закреплена земля освободившегося участка N площадью 462 кв.м и постановлено считать площадь земельного участка равной 1546 кв.м. На основании вступившего в законную силу решения Зареченского районного суда г. Тулы от 12.04.1994 г. за истцом закреплена идеальная доля домовладения в размере 19/92 части. Таким образом, закреплению за Шпиневой Н.Д. подлежал земельный участок площадью 685,87 кв.м ((1546 кв.м-462кв.м):92х19+462 кв.м).

Вместе с тем, постановлением Главы администрации Зареченского района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ N в собственность Шпиневой Н.Д. передан земельный участок N по ул. "адрес" общей площадью 524 кв.м. исходя из данных ГУП "Тулземкадастр", отраженных в Плане обмера земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

С целью установления факта наличия либо отсутствия кадастровой ошибки в описании местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами N, N Шпинева Н.Д. обратилась в ОАО "Тулземкадастр" (правопреемник ГУП "Тулземкадастр", осуществлявшего межевания земельных участков истца и ответчика).

Заключением кадастрового инженера ОАО "Тулземкадастр" Вишневской И.А., находящимся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., установлено несоответствие фактической границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N сведениям Государственного кадастра недвижимости.

В связи с изложенным кадастровым инженером проведены кадастровые работы по ликвидации причин пересечения границ земельных участков с исследованием инвентарных дел БТИ и сопоставлением топографических съемок двух участков. Выявлено, что указанные несоответствия в местоположении границ земельных участков сторон являются кадастровой ошибкой и будут устранены в соответствии с письмом Министерства экономического развития Российской Федерации от 27.03.2009 N 4448-ИМ/Д23 "Об устранении несоответствий в местоположении границ земельных участков".

Согласно данному межевому плану устранение кадастровой ошибки осуществлено при уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N. Образовались новые поворотные точки н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, н8, определенные по фактическому землепользованию. Поворотные точки 4, 3, 2, 1, 10 ликвидированы. Уточненные границы указанного земельного участка, то есть координаты поворотных точек и горизонтальные положения сторон приведены в межевом плане в разделе "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях". В результате исправления кадастровой ошибки незначительно изменились конфигурация земельного участка и площадь. Уточненная площадь земельного участка истца после исправления кадастровой ошибки составляет 549 кв.м.

Также судом установлено, что данные топографической съемки фактически занимаемого Шпиневой Н.Д. земельного участка в настоящее время и данные технической инвентаризации, проведенной после закрепления самовольно занятого земельного участка решением исполнительного комитета Зареченского районного Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N, отраженные в плане земельного участка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласуются друг с другом и не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости.

Разрешая исковые требования Шпиневой Н.Д., суд проанализировал представленные сторонами доказательства, а именно: каталог координат земельного участка, план обмера и акт обмера земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., выкопировку из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ., кадастровую выписку о земельном участке, а также сообщение Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного полевого обследования объекта капитального строительства и земельного участка с кадастровым номером N, с приложенным актом проведения полевого контроля от ДД.ММ.ГГГГ., акт проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ N, и установил, что расположение земельного участка с кадастровым номером N и длины линий 8-9, 9-10 не соответствуют фактическому землепользованию.

Поскольку при формировании земельного участка ответчика его граница, являющаяся смежной с границей участка истца, была установлена с учетом имеющихся в ГКН сведений о границе участка с кадастровым номером N, при определении местоположения которой допущена кадастровая ошибка, и в настоящее время Баулин В.В. не согласен на ее исправление, отказавшись согласовать местоположение спорной границы между участками, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования Шпиневой Н.Д. об установлении смежной границы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает оснований к отмене решения, а также к иной оценке доказательств, чем та, что дана судом первой инстанции.

Ссылка в жалобе Баулина В.В. на материалы по делу об административном правонарушении в отношении Шпиневой Н.Д. является несостоятельной, поскольку указанные материалы дела, производство по которому было прекращено, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Шпиневой Н.Д. в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Тульской области Управления Росреестра по Тульской области сделан вывод о несоответствии фактических границ участка истицы данным государственного кадастрового учета и о наличии кадастровой ошибки при проведении землеустроительных работ в отношении участка с кадастровым номером N, что не противоречит выводам суда.

Факт самовольного занятия Шпиневой Н.Д. земли, вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашел.

Доводы Баулина В.В. об отсутствии разногласий по месту нахождения смежной границы в момент постановки на кадастровый учет земельного участка истицы не являются основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку не опровергают выводы суда о несоответствии внесенных в ГКН сведений фактическому местоположению спорной границы.

Наличие между сторонами спора по существующим границам, вопреки доводам апелляционной жалобы, не препятствовало суду разрешению вопроса об установлении спорной границы в рамках заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы Баулина В.В. направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК Российской Федерации в постановленном по делу решении и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Баулина В.В.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 16 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баулина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи